Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Всероссийский банк развития регионов" к (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)9 на решение Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)10 в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) в размере 63 463 руб. 39 коп., в том числе: 49 972 руб. 86 коп. - основной долг; 9 169 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом с 01.11.2019 по 05.10.2020; 3 606 руб. 70 коп. - неустойка по просроченному основному долгу с 26.11.2019 по 05.10.2020 года; 714 руб. 38 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом с 26.11.2019 по 05.10.2020 года и 2 103 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 65 567 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 29 коп."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР", Банк) обратилось в суд к (ФИО)11 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между АО "ВБРР" и (ФИО)12 был заключен кредитный договор N (номер) от 20.03.2019, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб., под 20% годовых на срок до 20.03.2022. Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжения кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязан выплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченной в срок части ежемесячного платежа за весь период просрочки до дня полного погашения неуплаченной в срок задолженности Банку включительно. С учетом изложенного, АО "ВБРР" просил суд взыскать с (ФИО)13 задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2021 в размере 63 463 руб. 39 коп., в том числе: 49 972 руб. 86 коп. - основной долг, 9 169 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2019 по 05.10.2020, 3 606 руб. 70 коп. - неустойки по просроченному основанному долгу за период с 26.11.2019 по 05.10.2020, 714 руб. 38 коп. - неустойки по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2019 по 05.10.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что взысканная с него сумма в размере 9 169 руб. 45 коп. по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ. Полагает, что неустойка в общей сумме 13 490 руб. 53 коп. (9 169 руб. 45 коп. + 4 321 руб. 08 коп.) была начислена Банком незаконно и по существу является злоупотреблением правом, в связи с чем, выражает свое категорическое несогласие с предъявленной суммой неустойки. Считает, что в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, т.к. неустойка несоразмерна основному долгу и процентам. Также обращает внимание суда на то, что ранее им были внесены платежи в счет оплаты долга по кредитному договору, которые не были учтены Банком при расчете суммы задолженности, в связи с чем, просит проверить правильность расчетов, представленных истцом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между АО "ВБРР" (Кредитор, Банк) и (ФИО)15 (Заемщик) был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 20% годовых сроком возврата на 36 месяцев, а последний обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (л.д.17-20, 28-30)

Банк свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, вместе с тем, обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом (л.д.7-16), что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Согласно представленных истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.02.2021 составила 63 463 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 49 972 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2019 по 05.10.2020 - 9 169 руб. 45 коп., неустойка по просроченному основанному долгу за период с 26.11.2019 по 05.10.2020 - 3 606 руб. 70 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2019 по 05.10.2020 - 714 руб. 38 коп. (л.д.6).

12.08.2020 Заемщику истцом было направлено уведомление, содержащее требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по договору, которое было оставлено без внимания (л.д.21-22).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и законными.

Между тем, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что Банком при расчете задолженности не были учтены платежи, которые производились ответчиком в счет оплаты долга по кредитному договору, поскольку доказательств подтверждающих, что (ФИО)16 были внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в представленной стороной истца выписке по счету и не учтенные при расчете размера его задолженности перед Банком (л.д.6-16) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим предусмотренным кредитным договором процентным ставкам и штрафным санкциям, а также действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика проценты за пользование займом являются по своей природе штрафной санкцией, т.е. неустойкой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма в размере 9 169 руб. 45 коп. представляет собой проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определенные заключенным между сторонами кредитным договором, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не могут быть уменьшены.

Доводы жалобы ответчика о том, что начисление неустойки является незаконным и что размер данной неустойки несоразмерен, также признаются судебной коллегией не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 12 кредитного договора от 20.03.2019.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер взысканной судом неустойки в сумме 4 321 руб. 08 коп. (3 606 руб. 70 коп. + 714 руб. 38 коп.) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

При рассмотрении настоящего спора, какого-либо злоупотребления правом в действиях Банка, судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)17 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка