Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-935/2021

по апелляционным жалобам Васькина П. В., представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" Свистунова А. Ю. - Четина А. В.

по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года

по иску Васькина П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькин П.В. обратился с иском к ООО "АГРОТЭК", в обоснование указав, что с 1 сентября 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности менеджера коммерческого отдела (с личным транспортом) с должностным окладом 50 000 рублей (ГСМ и обслуживание автомобиля за счет средств работодателя) на основании заключенного между сторонами трудового договора. Добросовестно выполнял должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких дисциплинарных взысканий. Однако на протяжении всего периода работы ответчиком ему заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Неоднократные его обращения с просьбой о выплате возникшей задолженности работодатель игнорировал. <...> учредитель и директор ООО "АГРОТЭК" Кукара В. М. умер, со 2 марта 2020 года назначен новый директор Назаров А.А., которым его претензия о произведении с ним полного расчета оставлена без удовлетворения. Кроме того, за весь период работы им не были использованы отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска он не получал. Также полагал, что в его пользу подлежит взысканию и компенсация за нарушение сроков причитающихся ему выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ. Указывал, что незаконными действиями работодателя ему причинены и нравственные страдания, которые выразились в невозможности вести нормальный образ жизни, постоянном стрессе, возникновении долговых обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора Васькину П.В. также стало известно, что с марта 2020 года он исключен работодателем из числа работающих у него застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, что расценено им как увольнение с занимаемой должности при отсутствии на то законных оснований.

С учетом уточнения заявленных требований, просил восстановить его на работе в ООО "АГРОТЭК" с 1 марта 2020 года в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 304 659 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска (за 2017 - 2020 годы) в размере 119 470 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку указанных выше выплат в размере 27 499 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2020 года по 16 марта 2021 года.

Истец Васькин П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в январе 2020 года работодателем ему было выплачено авансом 40 000 рублей за 2019 год, более никаких выплат не производилось. За весь период работы у ответчика в отпуск он не ходил и отпускные ему не выплачивались, так как в счет оплаты отпускных работодатель обещал ему передать квартиру в г. Омске, но данное обещание не выполнил.

Представитель ответчика ООО "АГРОТЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных ранее письменных пояснениях указывал, что 9 сентября 2020 года Арбитражным судом Омской области вынесено определение о введении в отношении ООО "АГРОТЭК" процедуры наблюдения, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве). Предыдущий директор организации документов назначенному директору либо доверительному управляющему наследственным имуществом единственного участника (учредителя) не передавал. В настоящее время ведется работа по розыску документов. Полагал, что истец ввел суд в заблуждение относительно осуществления трудовых функций в качестве работника ООО "АГРОТЭК", поскольку данная организация с января 2020 года не вела никакой производственно-хозяйственной деятельности.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, временный управляющий ООО "АГРОТЭК" С. А.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве ссылался на несоответствие заявленного размера оплаты труда суммам выплат, указанным в сведениях о состоянии лицевого счета застрахованного лица, представленных органом пенсионного обеспечения. Считает, что трудоустройство Васькина П.В. носило формальный характер и не было связано с действительным намерением истца выполнять трудовую функцию. Более того, истец совместно с иными лицами, установленными в рамках проведенной налоговой проверки, участвовал в незаконных схемах по получению налоговой выгоды ООО "АГРОТЭК" во взаимодействии с ООО "Радиан".

13 апреля 2021 года Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО "Агротэк" в пользу Васькина П.В. взысканы:

- задолженность по заработной плате за: сентябрь 2019 года в размере 40 020 рублей, октябрь 2019 года в размере 34 017 рублей, ноябрь 2019 года в размере 34 017 рублей, январь 2020 года в размере 40 020 рублей; февраль 2020 года в размере 40 020 рублей;

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88 256 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 201 рубль 76 копеек;

- компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 311 рублей 49 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АГРОТЭК" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 379 рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в приведенном выше решении, указаны: правильная сумма компенсации за неиспользованный отпуск - 81 683 рубля 61 копейка, правильный расчет компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск - 10 469 рублей 13 копеек.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года с ООО "АГРОТЭК" в пользу Васькина П.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 231 рубль 28 копеек.

В апелляционной жалобе истец Васькин П.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в неудовлетворенной части иска. Вновь ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав, выразившееся в его увольнении при отсутствии на то законных оснований. При этом, как следует из текста оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что он является юридически действующим работником ООО "АГРОТЭК" и основания для его восстановления в должности отсутствуют. Однако суд также указал, что поскольку с марта 2020 года какая-либо деятельность ООО "АГРОТЭК" не велась, в отношении него была введена процедура наблюдения, трудовая деятельность истца в данном организации фактически прекратилась 28 февраля 2020 года. Полагает данные суждения суда ошибочными. Также обращает внимание судебной коллегии, что последним календарным днем в феврале 2020 года являлось 29 число. На основании изложенного просит изменить постановленное решение в указанной части, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную их выплату также за период с 29 февраля 2020 года по 13 апреля 2021 года. Кроме того, не согласен с произведённым судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск (2017 - 2020 годы), полагает, что при расчете необходимо применять средний дневной заработок в размере 1 365 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АГРОТЭК" Четин А.В. также не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь ссылается на недобросовестность истца и злоупотребление правом с его стороны. Так, в результате проведенной ФНС России налоговой проверки установлено, что истец совместно со своим родным братом участвовал в оформлении фиктивного документооборота, проведении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "АГРОТЭК". Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются несоответствием размера регулярных платежей, выплачиваемых истцу с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, платежу, который был произведен ему 13 февраля 2020 года. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно имеющимся в деле документам истец на протяжении длительного периода времени получал оплату в разы ниже установленной в трудовом договоре (не соответствующем даже прожиточному минимуму), при этом с соответствующей претензией о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной оплате обратился только после смерти директора данной организации, в период возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что такая ситуация могла возникнуть только в случае получения истцом иных не отраженных в официальной платежной документации доходов, связанных непосредственно с деятельностью ООО "АГРОТЭК". Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что ежемесячная заработная плата Васькина П.В. в ООО "АГРОТЭК" составляла 40 020 рублей, тогда как данная сумма была перечислена истцу всего один раз в феврале 2020 года, сведения о заработной плате, отраженные в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ, сведения, представленные органом пенсионного обеспечения, указывают на иной ее размер. Также не соглашается со взысканием в пользу истца компенсации за все неиспользованные отпуска, поскольку такая компенсация может быть выплачена работнику только при увольнении, между тем, как указал суд, трудовые отношения в данном случае между сторонами прекращены не были. Кроме того, полагает, что суд в постановленном решении не привел достаточных доводов и мотивов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска просит отменить постановленное решение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ежемесячная заработная плата Васькина П.В. в ООО "АГРОТЭК" составляла 40 020 рублей, поскольку указанный размер не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, обращает внимание на то, что по представленным суду сведениям ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в рамках налогового контроля установлено, что Васькин П.В. являлся представителем ООО "АГРОТЭК" и непосредственно участвовал в схеме уклонения данной организации от уплаты налогов, а заявленные в рамках настоящего спора требования направлены на выведение части денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. Также полагает, что исправление судом арифметической ошибки в постановленном решении в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку ее выплаты фактически повлекло за собой изменение судебного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17 августа 2021 года истец Васькин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, после объявленного в судебном заседании до 30 августа 2021 года перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Сосковец И.В. также доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Конкурсный управляющий ООО "АГРОТЭК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском) ООО "АГРОТЭК" (ОГРН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2005 года, основным видом деятельности которого является деятельность агентов по оптовой торговле прочими видам машин и промышленным оборудованием; местом нахождения юридического лица является г. Челябинск; имеет филиал "Омский", расположенный по адресу: <...>

Как следует из материалов дела, с 1 сентября 2017 года Васькин П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АГРОТЭК", работал в должности менеджера коммерческого отдела, что подтверждается записью в трудовой книжке <...>

По сведениям, представленным ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска, Центром ПФР по выплате пенсий в Омской области, ООО "АГРОТЭК" передавало в налоговый орган сведения о доходе Васькина П.В. за 2017, 2018 годы, а в территориальный орган пенсионного обеспечения сведения о факте его работы и суммах заработка за период с сентября 2017 года по февраль 2020 года (включительно).

На момент трудоустройства истца учредителем, единственным участником и директором ООО "АГРОТЭК" являлся Кукара В.М., который <...> умер, после чего 2 марта 2020 года исполняющим обязанности директора данной организации назначен Назаров А.А., с которым нотариусом был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом умершего Кукары В.М., в которое входит 100% доли уставного капитала ООО "АГРОТЭК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 9 сентября 2020 года ООО "АГРОТЭК" по заявлению кредитора ООО "РемСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. (в данной стадии банкротства ответчик находился по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

11 ноября 2020 года доверительным управляющим наследственным имуществом умершего Кукары В.М. определен Коновалов С.В. (договор доверительного управления наследственным имуществом N <...> от 11 ноября 2020 года).

23 ноября 2020 года на должность директора ООО "АГРОТЭК" назначена Божок Н.В., полномочия Назарова А.А. прекращены (свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником юридического <...> от 23 ноября 2020 года, решение доверительного управляющего от 23 ноября 2020 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском Васькин П.В. указывал, что фактически трудовую деятельность осуществлял в филиале ООО "АГРОТЭК", расположенном в г. Омске, работодателем ему была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц, в подтверждение чего представил копию трудового договора N 12 от 1 сентября 2017 года, заключенного между сторонами.

Между тем, заработная плата в нарушение норм действующего трудового законодательства на протяжении всего периода работы работодателем, несмотря на неоднократные обращения к нему по данному факту, в полном объеме ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, которую Васькин П.В. просил взыскать в свою пользу в рамках настоящего спора, ограничив период задолженности предшествующим календарным годом.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела Васькину П.В. стало известно об исключении его работодателем с марта 2020 года из числа работающих у него застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, что расценено им как увольнение с занимаемой должности при отсутствии на то законных оснований, истец просил восстановить его на работе в ООО "АГРОТЭК", взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2020 года по 16 марта 2021 года, компенсацию морального вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований являющаяся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции директором ООО "АГРОТЭК" Божок Н.В. указывала, что фактически данная организация с января 2020 года никакой производственно-хозяйственной деятельности не вела, что исключает возможность взыскания в пользу истца заработной платы за спорный период, более того, относительно данного работника какие-либо сведения в данной организации отсутствуют, предыдущий директор документов назначенному директору либо доверительному управляющему наследственным имуществом единственного участника (учредителя) не передавал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васькиным П.В. требований о восстановлении его на работе в ООО "АГРОТЭК" и иных вытекающих из этого требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является действующим работником указанной организации.

При этом, несмотря на указанное обстоятельство, установив, что после января 2020 года ООО "АГРОТЭК" фактически уставную деятельность уже не осуществляло, предоставление соответствующих сведений (отчислений) за работника Васькина П.В. в орган пенсионного обеспечения после февраля 2020 года работодателем не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним рабочим днем истца в данной организации является 28 февраля 2020 года, в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, а также компенсацию за неиспользованные отпуска (2017-2020 годы), а также соответствующие компенсации за нарушение срока их выплаты.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудовым отношений между сторонами.

Так, основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.