Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4521/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,
и секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воловика Владислава Сергеевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воловика Владислава Сергеевича к Товариществу собственников недвижимости "Надежда" массива "Радофинниково" Тосненского района Ленинградской области об обязании ответчика обустроить подъездные пути к земельному участку, взыскании неосновательного обогащения, признании отсутствующим (не приобретшим) права взимания с истца взносов и выплат в пользу Товарищества собственников недвижимости "Надежда" массива "Радофинниково" Тосненского района Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ТСН "Надежда" Кремера Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Воловик В.С. обратился в Тосненский городской суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Надежда" массива "Радофинниково" Тосненского района Ленинградской области (далее по тексту ТСН "Надежда"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:
- обязать ответчика обустроить подъездные пути к земельному участку N по <адрес>, расположенному в данном товариществе, кадастровый N;
- взыскать неосновательное обогащение в размере ... рублей;
- признать отсутствующим (не приобретшим) у ответчика право взимания с истца взносов и выплат в пользу ТСН "Надежда".
В обоснование заявленных требований указано, что истцу с 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, с ДД.ММ.ГГГГ истец не является членом товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по делу N принято решение об обязании садоводческое товарищество заключит с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры.
Данный договор в ходе исполнительного производства был заключен, по его условиям ответчик обязался полученные денежные средства направить на восстановление, содержание и обустройство дорог общего пользования.
Проезд от центральной дороги до земельного участка истца имеет ширину, не отвечающую нормам пожарной безопасности, что нарушает права истца как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и имуществу.
В августе 2010 года истцом в качестве необходимой меры было завезено щебеночное основание и осуществлена отсыпка дороги от центральной линии до принадлежащего ему земельного участка, на что из личных денежных средств им потрачено ... рублей.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет садоводства с 2015 года по 2019 год истцом перечислено ... рублей, которые должны были использоваться на содержание дороги.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обслуживание дороги общего пользования ответчиком не производится, основания взимания платы в пользу ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец Воловик В.С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ТСН "Надежда" Кремер Е.Я. просил в иске отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Воловика В.С. к Товариществу собственников недвижимости "Надежда" массива "Радофинниково" Тосненского района Ленинградской области об обязании ответчика обустроить подъездные пути к земельному участку, взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, признании отсутствующим (не приобретшим) права взимания с истца взносов и выплат в пользу Товарищества собственников недвижимости "Надежда" массива "Радофинниково" Тосненского района Ленинградской области.
Воловик В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, создавались ли вообще ответчиком подъездные пути к земельному участку истца с момента основания садоводства и должен ли ответчик организовывать подъездные пути к участку истца; не дана оценка наличию или отсутствию заключенного договора на пользование дорогой. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у ответчика права взимания взносов и выплат в его пользу без каких-либо зарегистрированных объектов. Указывает, что судом не установлено, имеется ли зарегистрированное имущество у ответчика, принимались ли решения об утверждении взносов по пользованию имуществом для отдельных собственников и платили ли когда-либо члены ТСН за содержание объектов общего пользования, и конкретно на какое имущество имеются затраты.
Воловик В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявления об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Воловика В.С. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ТСН "Надежда" полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Федеральный закон "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
В абзаце 2 преамбулы закона "О пожарной безопасности" закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Согласно ст. 6 данного закона федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности; соответствие пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).
В соответствии с протоколом N общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Надежда" реорганизовано в форме преобразования в ТСН "Надежда", утвержден устав объединения в новой редакции (л.д. 26-30).
Истцом в материалы дела представлен проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами по договору выступают Воловик В.С. (сторона 1) и СНТ "Надежда" массива Радофинниково (сторона 2). В соответствии с договором сторона 2 предоставляет стороне 1 право пользования имуществом общего пользования, находящимся в собственности Стороны 2: часть земельного участка (кадастровый N): - проезд от центральной дороги до <адрес>" вдоль земельных участков N; полностью проезд "<адрес>); полностью проезд "<адрес>), а Сторона 1 уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных настоящим договором. Размер указанных взносов установлен ... руб. Данный договор подписан Воловиком В.С., подпись второй стороны - представителя СНТ "Надежда" массива Радофинниково отсутствует.
Из материалов дела следует, что Воловиком В.С. внесена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет СНТ "Надежда" массива Радофинниково за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в общей сумме ... рублей (л.д. 16-18).
Также истцом представлена товарно-транспортная накладная (без номера и даты). В качестве грузоотправителя указано ООО "... в качестве грузополучателя - СНТ "Надежда", сумма - ... руб.
Согласно сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в ходе проведенной проверки по обращению Воловика В.С. о нарушении требований пожарной безопасности ТСН "Надежда", выявлены нарушения ст.19 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, а именно не осуществлен покос травы правообладателями земельных участков в границах таких участков (л.д.31).
Из материалов проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области в отношении ТСН "Надежда" усматривается, что ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии оборудованных подъездов и площадок у противопожарных водоемов (л.д. 102-104, 105-107).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что ответчиком нарушаются права на пользование обустроенной в соответствии с требованиями пожарной безопасности дорогой к принадлежащему ему земельному участку, а также имеются основания для взыскания с ответчика сумм, потраченных истцом на отсыпку дороги от центральной линии садоводства до участка истца в размере ... руб., денежных средств, уплаченных истцом на обслуживание дороги в размере ... руб.; у ответчика отсутствует право взимания любой платы с истца, в связи с отсутствием основания и определения порядка взимания.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нарушения пожарной безопасности и ненадлежащего состояния проезда в садоводстве, факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего; обязанность истца, как собственника земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, по осуществлению взносов или иной платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования обусловлена требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а с 1 января 2019 года - Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Требование обязать ответчика обустроить подъездные пути к земельному участку истца относится к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила ст. 304 ГК РФ.
Из содержания положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что проезд к земельному участку N по ... расположен в границах СНТ "Надежда" массива Радофинниково" относится к имуществу общего пользования садоводства.
В качестве доказательства отсутствия дороги, отвечающей требованиям пожарной безопасности, и не имеющей ширины 11 метров истцом представлено заключение специалиста Воловика В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку составлено самим истцом, не имеющим специальных познаний в области геодезии и не являющейся квалифицированным специалистом в области межевых, землеустроительных работ.
Вместе с тем, факт нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия ширины пожарного проезда к земельному участку истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что подтверждается материалами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области в отношении ТСН "Надежда".
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт, подтверждающий нарушение прав истца.
Соглашается судебная коллегия и с выводом о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В качестве основания возникновения обязательств ответчиков по оплате неосновательного обогащения истец сослался на факт засыпки дороги садоводства щебнем стоимостью ... рублей, а также оплату ... руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет содержания дороги.
Между тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная не подтверждает факт несения расходов истцом и возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма в размере ... руб. не подлежит возврату истцу, поскольку зачислена в счет содержания имущества общего пользования садоводства.
То обстоятельство, что данная сумма была перечислена по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения/не заключения сторонами данного договора, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку обязанность вносить плату за содержание имущества общего пользования установлена законодательством Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности вносить средства на содержание общего имущества, поскольку не имеется зарегистрированного права садоводства на общие объекты, в частности, дорогу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 217-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2019 года, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Из материалов дела следует, что проезд к земельному участку N по <адрес> расположен в границах СНТ "Надежда" массива Радофинниково и относится к имуществу общего пользования.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Таким образом, поскольку Воловик В.С. внес плату на содержание дороги, входящей в состав общего имущества садоводства, постольку оснований для возврата указанной суммы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловика Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
