Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгина Владимира Васильевича, Кулыгиной Ульяны Александровны к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Кулыгин В.В. и Кулыгина У.А. обратились в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, указывая на то, что на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2019 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью: 697 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения указанного выше земельного участка, на нем был расположен садовый дом, площадью 30,4 кв.м, право собственности на который за продавцом земельного участка зарегистрировано не было. Как следует из копии плана садового участка и поэтажного плана строения, переданного истцам продавцом земельного участка, указанный дом состоял из двух комнат и веранды.
С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция указанного садового дома, в результате которой был возведен жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, а также подсобной 48,3 кв.м. Разрешение на возведение указанного выше жилого дома истцами в установленном законом порядке получено не было.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 08.07.2019, новый жилой дом литер "Б", имеет общую площадь 79,3 кв.м, жилую площадь 31,0 кв.м, состоит из помещений: N 1 - жилая комната, площадью 16,3 кв.м; N 2 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м; N 3 - коридор, площадью: 12,6 кв.м, N 4 - санузел, площадью 5,1 кв.м; N 5 - кухня-столовая, площадью 30,6 кв.м.
Согласно заключению специалиста N 19/19 от 01.08.2019, составленному экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" С.Н.М., объект исследования - жилой дом литер "Б" представляет собой жилое строение, одноэтажное, стены которого выполнены из кирпича, кровля выполнена из листов металлочерепицы, оконные заполнения металлопластиковые. Строение подключено к инженерным коммуникациям (централизованное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, автономное отопление, горячее водоснабжение, канализация). Общее техническое состояние конструкций строения находится в удовлетворительном состоянии, имеет устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям надежности и безопасности при дальнейшем использовании. Расположение объекта истцов на земельном участке не нарушает требований, установленных правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018г. N 605 в действующей редакции, а также требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Учитывая объемно-геометрические параметры объекта, его пространственное положение на земельном участке, а также расстояния от наружных стен объекта до межевых границ земельного участка и ближайших строений, расположенных на соседних земельных участках, исследуемое строение литер "Б" не создает угрозу здоровью и жизни граждан, при возведении строения соблюдены строительные, градостроительные нормы и правила, существующие санитарно-технические и противопожарные требования.
31.07.2019 истцы обратились в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, однако письмом N 59.26-1005Н от 08.08.2019 истцам в удовлетворении указанного заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать за Кулыгиной У.А. и Кулыгиным В.В. право общей совместной собственности на жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 79,3 кв.м, в том числе жилой 31,0 кв.м.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года за Кулыгиной У.А. и Кулыгиным В.В. признано право общей совместной собственности на жилой дом Литер "Б" общей площадью 79,3 кв.м, в том числе жилой - 31,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрация г.Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непринятие мер к легализации самовольной постройки, поскольку истцы не предприняли действий по получению разрешений и согласований до осуществления работ по возведению спорного жилого дома. Заявитель жалобы указывает, что объект самовольного строительства не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку согласно выводам судебной экспертизы размещение жилого дома Лит. "Б", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно правой границы земельного участка, смежной с земельным участком не соответствует правилам землепользования и застройки, а также требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Кулыгиных, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2019 истцам Кулыгиной У.А. и Кулыгину В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок N 1-66, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью: 697 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, зона допускает использование земельного участка под жилые дома.
На указанном земельном участке истцами был возведен одноэтажный жилой дом литер "Б", общей площадью 79,3 кв.м, в том числе жилой площадью 31,0 кв.м, на месте садового.
Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 08.07.2019 на реконструкцию жилого дома литера "Б" разрешение не предъявлено.
Согласно заключению о результатах исследования N 19/19 от 01.08.2019, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы", жилой дом литер "Б" не создает угрозу здоровью и жизни граждан, при возведении строения соблюдены строительные, градостроительные нормы и правила, существующие санитарно-технические и противопожарные требования.
31.07.2019 истцы обратились в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, однако, письмом N 59.26-1005Н от 08.08.2019 истцам в удовлетворении указанного заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Протокольным определением суда от 30.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".
Согласно выводам судебной экспертизы N 112-И от 18.10.2019 жилой дом лит. "Б" находится в границах отведенного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отступ жилого дома лит. "Б" от правой границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует Правилам землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - (редакция от 18.06.2019г.).
Расстояние от жилого дома лит. "Б" до жилого дома по правой меже составляет 1,47м, что на 3,33м не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность строений и сооружений" в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.
Жилой дом является жилым одноквартирным домом, пригодным для постоянного проживания. Из материалов дела следует и установлено судом, что истцами были выполнены мероприятия, направленные на устранение нарушения требований п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", а именно: истцами были проведены компенсационные противопожарные мероприятия: приобретены и установлены в жилом доме лит. "Б" средства первичного пожаротушения (огнетушители), пожарные извещатели, а также пожарный щит (емкость с песком, водой, ведро, лопата, топор). Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 564 от 12.11.2019, выданной истцам по результатам повторного осмотра жилого дома лит. "Б" с приложением фотообзора объекта исследования, а также представленными истцами документами (паспортами огнетушителей от 30.10.2019г. ОП -5 N 676362 и ОП-5 N 525547, копией сертификата соответствия (на огнетушители), товарными чеками на извещатели пожарные дымовые автономные ИП 212-142, Свидетельствами на пожарные извещатели), копии которых приобщены к материалам дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209,218,222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, принял во внимание судебное заключение, выполненное ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", справку ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 564 от 12.11.2019, и исходил из того, что возведение истцами жилого дома литер "Б" выполнено в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на него.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцами не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ не может служить препятствием к признанию права собственности на такой объект.
Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на реконструкцию не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истцов отсутствует. При том, истцы принимали меры к вводу спорного объекта в эксплуатацию, но им ответчиком было в этом отказано. Со стороны ответчиков с момента возведения строения никаких мер к его сносу не принималось.
Доводы жалобы о том, что истцами допущено существенное нарушение возведением спорного объекта норм пожарной безопасности, судебной коллегией оценивается критически, поскольку они опровергаются материалами.
Так, из материалов дела следует, что истцами были выполнены мероприятия, направленные на устранение нарушения требований п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", а именно: истцами были проведены компенсационные противопожарные мероприятия: приобретены и установлены в жилом доме лит. "Б" средства первичного пожаротушения (огнетушители), пожарные извещатели, а также пожарный щит (емкость с песком, водой, ведро, лопата, топор).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, установив, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом возведение спорного объекта на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельных участков, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
