Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черепанова А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу
по иску Рындина А. В. к АО "СОГАЗ", Черепанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рындин А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Черепанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 17.09.2018, с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Хайлюкс, регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак ***, под управлением Черепанова А.В., и автомобиля Рено Премиум 450, регистрационный знак ***, прицеп Шмитц К024L, регистрационный знак ***, под управлением Рыжанкова К.В., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Хайлюкс.
Виновным в ДТП, согласно административному материалу, признан водитель ВАЗ-21103 Черепанов А.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
28.09.2018 и 12.11.2018 истец обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в урегулировании убытка отказал.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец, уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с АО "СОГАЗ" и Черепанова А.В. ущерб в размере 991 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 370 руб.
При рассмотрении дела сторона истца пояснила, что требования о компенсации морального вреда предъявлены только к страховой компании АО "СОГАЗ", к Черепанову А.В. предъявлены требования имущественного характера.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года исковые требования Рындина А. В. к Черепанову А. В. удовлетворены. С Черепанова А. В. в пользу Рындина А. В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 991 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2 370 руб.
В удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" отказано.
С Черепанова А. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 13 110 руб.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Черепанов А.В., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, обязать страховую компанию потерпевшего принять в полном объеме финансовое обязательство по возмещению ущерба.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, в частности, Закона об ОСАГО. Полагает, что в соответствии с данным законом, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, то в случае причинения ему или его автомобилю повреждений, страховая компания АО "СОГАЗ" обязана выплатить истцу страховое возмещение. Кроме того, Черепанов А.В не считает себя виновным в наступившем ДТП, так как при столкновении автомобилей в него тоже врезался автомобиль.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Успешный М.К. и представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 около 15 час. 00 мин. на 135 км + 800 м автодороги Р-256 Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак ***, под управлением водителя Черепанова А.В., автомобиля Тойота Хайлюкс, регистрационный знак ***, под управлением водителя Рындина А.В. и автомобиля Рено Премиум, регистрационный знак ***, с прицепом Шмитц К024L, регистрационный знак ***, под управлением водителя Рыжанкова К.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 водитель Черепанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере 500 руб., за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД): при выполнении маневра поворота создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 Черепанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением Закона об ОСАГО (неисполнение владельцем транспортного средства установленной данным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и подвергнут штрафу в размере 800 руб.
Указанные постановления в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ***).
02.10.2018 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 05.10.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Черепанова А.В. застрахована не была.
Направленная в адрес страховщика претензия истца от 15.11.2018 оставлена без удовлетворения на основании изложенной ранее позиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и не оспаривались сторонами.
В связи с оспариванием ответчиком Черепановым А.В. вины в имевшем место 17.09.2018 ДТП и стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, судом назначалась автотовароведческая, автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Профит Эксперт".
Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении *** от 30.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, регистрационный знак С357ТТ22, по методике Минюста России составляет 2 329 887 руб. - без учета износа, 1 717 177 руб. - с учетом износа.
Автомобиль признается полностью уничтоженным (восстановительный ремонт экономически нецелесообразен), так как стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 717 177 руб., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП - 1 256 000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 17.09.2018 составляет 1 256 000 руб., стоимость годных остатков - 265 000 руб.
Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении *** от 15.04.2019, в результате исследования представленных материалов и видеозаписи установлен следующий механизм ДТП.
Автомобиль Тойота Хайлюкс под управлением Рындина А.В. движется по трассе Р256 в сторону г. Новосибирска, при увеличении скорости до 125,6 км/ч совершает обгон трех движущихся последовательно впереди автомобилей и движется по встречной полосе без возвращения на свою полосу движения. В это же время движущийся впереди автомобиль ВАЗ под управлением Черепанова А.В. еще до начала его обгона включает левый сигнал поворота и через 4,26 сек начинает маневр поворота налево и через 0,926 сек после пересечения середины проезжей части на встречной полосе ближе к правому краю встречной полосы совершает столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, который при резком повороте направо опрокидывается на левый бок и при скольжении по дороге совершает наезд на стоящий автомобиль Рено Премиум 450. После чего автомобили Тойота Хайлюкс и ВАЗ останавливаются как зафиксировано на схеме.
Расстояние (удаление) между автомобилями Тойота Хайлюкс и ВАЗ составляет около - 90,5 метров. Определить расстояние (удаление) между автомобилями в момент выезда автомобиля ВАЗ на встречную полосу движения при выполнении маневра поворота налево не представляется возможным, по причине отсутствия ориентирующих объектов в зоне видеофиксации и отсутствии определенного места столкновения.
Для остановки автомобиля Тойота Хайлюкс водителю Рындину А.В. необходимо 3,6 сек при скорости движения 90,0 км/ч и 5,13 сек при скорости 125,6 км/ч, что больше времени сближения с момента начала выполнения маневра поворота налево автомобилем ВАЗ (выезд на встречную полосу) и до момента столкновения равного 0,96 сек. Следовательно, водитель автомобиля Тойота Хайлюкс не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в заданной дорожной ситуации применением торможения.
Также водитель автомобиля Тойота Хайлюкс не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента начала включения сигнала левого поворота у автомобиля ВАЗ при движении со скоростью 125,6 км/ч, так как время сближения 4,26 сек меньше остановочного времени 5,13 сек. И располагал технической возможностью предотвратить происшествие при движении со скоростью 90,0 км/ч остановкой перед местом столкновения, так как остановочное время при данной скорости 3,6 сек меньше времени сближения, равного 4,26 сек.
Выводы экспертов сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Черепанова А.В. застрахована не была, признал отказ АО "СОГАЗ" Рындину А.В. в выплате страхового возмещения обоснованным, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к АО "СОГАЗ".
Соглашаясь с выводами эксперта о том, что водитель автомобиля ВАЗ Черепанов А.В. перед поворотом налево должен был руководствоваться п.8.5 ПДД (заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), суд исходил из того, что на момент начала автомобилем ВАЗ маневра поворота налево, автомобиль Тойота Хайлюкс уже находился на полосе встречного движения в режиме обгона, в связи с чем водитель автомобиля ВАЗ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, Черепанов А.В. не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ВАЗ Черепановым А.В. п. 8.5 ПДД и наступившим ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, и на основании ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ взыскал с Черепанова А.В. ущерб в размере 991 000 руб.
Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных ответчиком Черепановым А.В. в апелляционной жалобе, соглашается с выводами судами первой инстанции
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 27 указанного Постановления, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, и сторонами по делу не оспорено, что гражданская ответственность ответчика Черепанова А.В., признанного судом виновным в совершенном ДТП, на момент ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ" (страховой компании потерпевшего), не имелось.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепанова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
