Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года №33-4521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-4521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кудриной Ю.А. к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кудриной Ю.А. и ее представителя Иванова И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Кудрина Ю.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2017 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары и Кудриной Ю.А. был заключен трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 27.03.2020 через почтовое отделение связи истец получила уведомление о расторжении с ней трудового договора с 16.03.2020. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку 08.01.2020 у нее родился ребенок, а в соответствии с требованиями ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) не допускается расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. Кроме того в день увольнения истца должность, которую она занимала, являлась вакантной, основной работник, вышедший на работу, не занимал должность, с которой была уволена Кудрина Ю.А. Следовательно, на момент своего увольнения истец не была временным работником, а являлась постоянным работником.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать незаконным приказ от 16.03.2020 о прекращении с ней трудового договора, признать незаконным ее увольнение с должности <данные изъяты> Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, восстановить ее на работе в Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации города Чебоксары в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудрина Ю.А., ее представитель Иванов И.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Емельянова Л.E. исковые требования не признала.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кудриной Ю.А. к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании приказа Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары от 16 марта 2020 года о прекращении трудового договора от 4 декабря 2017 года с Кудриной Ю.А. и увольнения с работы Кудриной Ю.А. с должности <данные изъяты> незаконными, восстановлении Кудриной Ю.А. на работе в Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации города Чебоксары в прежней должности, взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу Кудриной Ю.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
С указанным решением суда не согласились истец Кудрина Ю.А. и ее представитель Иванов И.Н., которыми подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы приводят доводы о том, что в день увольнения истца, должность которую она занимала была вакантной, основной работник ФИО1. не занимала должность с которой истец была уволена, поскольку 27.11.2019 она была переведена на другую работу в другой отдел. В связи с чем полагают, что на момент увольнения истец не была временным работником, а являлась постоянным работником, принятым на неопределенный срок, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Указывают, что в данном случае со стороны работодателя имеет место дискриминация. Также обращают внимание на то, что в деле имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.10.2019, которое истец не подписывала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кудриной Ю.А. Иванова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, помощника прокурора Яковлева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 04.12.2017 между Кудрина Ю.А. и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары был заключен трудовой договор N, по условиям которого Кудрина Ю.А. принята на должность <данные изъяты> на период нахождения основного работника ФИО1. в отпуске по беременности и родам, о чем издан приказ о приеме на работу N от 04.12.2017.
14.11.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец была обязана исполнять должностные обязанности <данные изъяты> на период нахождения основного работника ФИО1. в отпуске по уходу за ребенком.
14.10.2019 Кудрина Ю.А. обратилась на имя руководителя с заявлением о продлении срока действия трудового договора N от 04.12.2017 в связи с беременностью, приложив соответствующую медицинскую справку.
15.10.2019 с Кудриной Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 04.12.2017, согласно которому, срок действия трудового договора продлен до окончания ее беременности, а при рождении ребенка - до окончания отпуска по беременности и родам.
Приказом N от 28.10.2019 Кудриной Ю.А. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 28.10.2019 по 15.03.2020.
12.03.2020 Кудриной Ю.А. направлено уведомление о прекращении с ней 16.03.2020 срочного трудового в связи с выходом на работу основного работника и окончанием 15.03.2020 предоставленного ей отпуска по беременности и родам.
Приказом N от 16.03.2020 Кудрина Ю.А. уволена с должности <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец была уволена работодателем в связи с истечением срока действия трудового договора (выходом на работу основного работника) и окончанием 15 марта 2020 года предоставленного ей отпуска по беременности и родам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. п. 2 п. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ).
На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (п. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).
Согласно статьи 261 Трудового Кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.
Как следует из материалов гражданского дела, трудовой договор с Кудриной Ю.А. был заключен на период нахождения основного работника ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком.
14.10.2019 Кудрина Ю.А. обратилась на имя руководителя с заявлением о продлении с ней срока действия трудового договора, в связи с беременностью.
15.10.2019 с Кудриной Ю.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, срок действия трудового договора продлен до окончания ее беременности, а при рождении ребенка - до окончания отпуска по беременности и родам.
05 ноября 2019 года согласно приказу N ФИО1 был прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и она приступила к работе с 05 ноября 2019 года.
Так как обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством и поскольку истец находилась в состоянии беременности, работодатель по ее письменному заявлению продлил с ней срок действия трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, заключив с истцом 15.10.2019 дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому, срок действия трудового договора был продлен до окончания ее беременности, а при рождении ребенка - до окончания отпуска по беременности и родам.
Таким образом, поскольку истица была принята на работу на определенный срок, срок действия договора истек, обязанность, предусмотренная положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации по продлению трудового договора с истцом до окончания беременности и родов исполнена работодателем, произведенное ответчиком увольнение истицы в день окончания отпуска по беременности и родам, в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы истца, изложенные в ее апелляционной жалобе о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от 15.10.2019 к трудовому договору N от 04.12.2017, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истец не оспаривает, что обращалась к работодателю с заявлением о продлении ей срока действия трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, которое работодатель удовлетворил.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что судом не проверены обстоятельства выхода основного работника на работу, со ссылкой на то, что в день увольнения истца, должность, которую она занимала, была вакантной, так как такое событие (выход из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника) наступило еще 05 ноября 2019, но работодатель не имел возможности расторгнуть с истцом трудовой договор по независящим от сторон обстоятельствам - беременность истца, в связи с чем трудовой договор был продлен с истцом до окончания ее отпуска по беременности и родам, на основании чего последующий перевод ФИО1 на другую работу, правового значения по делу не имеет, и не влечет отмену решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, дискриминационные действия при увольнения истца судом установлены не были, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является верным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриной Ю.А., ее представителя Иванова И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка