Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4521/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей Будько Е.В., Савинова К.А.
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием: представителя истца Борисова О.Б. - Никитина С.В., ответчика Козлова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Козлова Алексея Сергеевича
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Борисова Олега Борисовича к Козлову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов О.Б. обратился в суд к Козлову А.С. с иском, в котором просит взыскать с Козлова А.С. в его пользу сумму долга по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 03 декабря 2019 года в размере 12242 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2169 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 19 декабря 2017 года Козлов А.С. взял у него в долг денежные средства в размере 90000 рублей со сроком возврата до 31 января 2018 года, о чем была написана расписка. Однако Козлов А.С. в установленный срок долг не вернул. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 03 декабря 2019 года составляет в размере 12242 рубля 46 копеек. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2169 рублей.
20 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБПОУ "Нижегородский техникум транспортного обслуживания и сервиса".
Истец Борисов О.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.
Представитель истца Борисов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Козлов А.С. исковые требования не признал, указал, что денежные средства были возвращены, однако Борисов О.Б. расписку ему не отдал.
Представитель третьего лица ГБПОУ "Нижегородский техникум транспортного обслуживания и сервиса" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Козлова Алексея Сергеевича в пользу Борисова Олега Борисовича сумму долга по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 90000 рублей, проценты по пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 03 декабря 2019 года в размере 12242 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей, а всего в сумме 112656 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе Козлова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что денежные средства, получены от истца для оплаты монтажных работ в ГБПОУ "НТТОС", что непосредственно указано в расписке о получении денежных средств. Расписка написана ответчиком 19.12.2017 года в период выполнения ООО "Строй-Инвест" обязательств по контракту на оказание услуг по текущему ремонту внутреннего противопожарного водопровода и автоматизации ВПВ в ГБПОУ "НТТОС". Ответчик являлся ответственным за выполнение работ по указанному контракту, назначенным приказом ООО "Строй-Инвест". Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является учредителем и генеральным директором ООО "Строй-Инвест". Судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ не было предложено представить доказательства оплаты ГБПОУ "НТТОС" работ по контракту ООО "Строй-Инвест".
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Козлов А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Борисова О.Б. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2017 года между Козловым А.С. и Борисовым О.Б. был заключен договор займа, по которому Козлов А.С. получил от Борисова О.Б. денежные средства в размере 90000 рублей для оплаты монтажных работ в ГБПОУ "НТТОС". Козлов А.С. обязался вернуть денежные средства в срок до 31 января 2018 года.
Однако в установленный срок, ответчик денежные средства не вернул.
Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, 27.11.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 90000 рублей у него нет.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309 - 310, 382, 807, 808, 810,811,812 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 90000 рублей, процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 03 декабря 2019 года в размере 12242 рубля 46 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2169 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он сделан с учетом исследованных доказательств по делу при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку доводам ответчика о том, что денежные средства, получены от истца для оплаты монтажных работ в ГБПОУ "НТТОС", что непосредственно указано в расписке о получении денежных средств судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга. Договор займа заключен между двумя физическими лицами, указаний на то, что они действуют в интересах другого лица в договоре займа, не имеется.
Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было предложено представить доказательства оплаты ГБПОУ "НТТОС" работ по контракту ООО "Строй-Инвест" не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Эта обязанность основана на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд лишь вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в ходе судебного разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой обязанности стороны спора. Вместе с тем, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
