Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крыловой Валентины Алексеевны по доверенности Вишневского Ярослава Романовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Ольги Владимировны, Мельниковой Татьяны Владимировны удовлетворить.
Установить факт принятия Смирновой Ольгой Владимировной, Мельниковой Татьяной Владимировной наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать право собственности Смирновой Ольги Владимировны, Мельниковой Татьяны Владимировны за каждой на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова О. В., Мельникова Т. В. обратились в суд с иском к Крыловой В. А. об установлении факта принятия ими наследства после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., а также о признании за ними права собственности в порядке наследования по 1/6 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истцов - ФИО1 после смерти которой осталось наследство в виде принадлежавших ей вещей и доли в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру. Другая половина принадлежала ФИО2 (отчиму истцов). После смерти ФИО1. истцы в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, поскольку достигли с ФИО2 соглашения о том, что он передаст им квартиру в собственность по завещанию, однако, своего обязательства он не исполнил. В декабре 2019 г. истцам стало известно о том, что ФИО2 завещал спорную квартиру Крыловой В. А. После смерти ФИО1. истцы фактически приняли наследство - взяли ее золотые украшения, столовый сервиз, ковер, меховую шапку и сапоги.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился представитель ответчика Вишневский Я.Р., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Крылову В.А. и ее представителя Вишневского Я.Р., поддержавших доводы жалобы, Смирнову О.В., Мельникову Т.В., и их представителя Кораблеву Г.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой О. В. и Мельниковой Т. В.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 30.09.1994 г. ФИО1 является матерью Смирновой О.В. и Мельниковой Т.В., ФИО2 - отчим истцов.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., наследственного дела после ее смерти не заводилось. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г.
19.12.1997 г. в период брака ФИО1,2, между Гольцем А. П. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 купил вышеуказанную квартиру.
В период совместной жизни и до момента смерти ФИО1 супруги ФИО1,2 постоянно проживали в данной квартире, были в ней зарегистрированы, что сторонами не оспаривалось. ФИО2 продолжал проживать в спорной квартире до момента своей смерти, то есть до 09.07.2019 г. Из пояснений истцов следует, что после смерти матери истцы забрали вещи, принадлежавшие ФИО1., а в отношении квартиры имела место договоренность о том, что ФИО2 продолжит проживать в ней и завещает совместнонажитую с матерью истцов квартиру истцам и своему внуку Захарову А.В. в равных долях, в связи с чем, переоформлять квартиру после смерти ФИО1. не стали.
Нотариусом Вазель Т. И. после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело N N. Согласно завещанию от 29.08.2017 г. ФИО2 отменил завещание, удостоверенное нотариусом 29.04.2014 г. и завещал спорную квартиру Крыловой В. А.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцы, являющиеся дочерями ФИО1 после ее смерти фактически приняли наследство.
Суду первой инстанции были представлены личные вещи, принадлежащие при жизни их матери - ФИО1 ее шапка, сапоги, ювелирные изделия, фотоальбом, которые они забрали из спорной квартиры сразу после ее смерти, а также их фотоснимки.
Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3., которая пояснила, что при жизни ФИО1 она длительное время поддерживала с ней дружеские отношения, а также указала на представленные истцами вещи, как на принадлежавшие ранее ФИО1
Судебная коллегия отмечает, что критикуя показания свидетеля ФИО3, ответчик не представил доказательств, того что предъявленные в судебном заседании вещи не принадлежат умершей ФИО1 То обстоятельство, что в настоящее время в спорной квартире имеются вещи, также принадлежавшие ФИО1 не опровергает того факта, что истцы, приняв часть наследства после смерти своей матери, фактически приняли наследство.
Пояснения Крыловой В.А. о том, что истцы не осуществляли уход за ФИО2 а все заботы о нем приняла на себя она, на правильность выводов суда о фактическом принятии истцами части наследства после смерти матери, не влияют.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти матери, последние имеют право на долю во всем наследственном имуществе ФИО1., включая квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом невступлении истцов в наследство противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств.
В соответствии с действующим законодательством получение истцами личных вещей, принадлежащих наследодателю, в шестимесячный срок с момента открытия наследства, свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о признании права собственности на жилое помещение и необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 2014 г., то есть со дня смерти ФИО1., судебная коллегия отклоняет, ввиду установления факта принятия части наследства в установленный законом срок.
Из материалов дела усматривается, что истцы о нарушении их права на признание за ними права собственности на наследственное имущество их матери в виде доли в праве собственности на квартиру со стороны ФИО2., узнали лишь после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, срок исковой давности пропущен ими не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Тутаевским городским судом было рассмотрено исковое заявление Смирновой О.В. и Мельниковой Т.В. об установлении факта принятия наследства, и решением суда от 12.12.2019г. им было отказано в удовлетворении требований, был предметом оценки суда первой инстанции.
Материалы дела N 2-1304/2019 обозревались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что отказано в удовлетворении требований Смирновой О.В. и Мельниковой Т.В. было по мотиву неверно избранного способа защиты и необходимости разрешения спора о праве, а также предъявления требований к надлежащему ответчику. Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.12.2019г. не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 236 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При рассмотрении дела по заявлению Смирновой О.В. и Мельниковой Т.В. об установлении факта принятия наследства в декабре 2019 года суду следовало оставить заявление без рассмотрения. Однако, вынесенное решение об отказе в удовлетворении заявления, учитывая то, что выводов о принятии, либо непринятии наследства истцами после смерти Захаровой Л.К. оно не содержит, не повлекло наличия преюдиции для заявленного в настоящее время спора. Ранее вопрос о фактическом принятии наследства истцами рассмотрен судом не был.
Доводы жалобы в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Крыловой Валентины Алексеевны по доверенности Вишневского Ярослава Романовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
