Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-4521/2020, 33-84/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-84/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2020 года, которым с АО "Тинькофф Страхование" взыскано:
- в пользу Трофимовой Н. Ю. - страховое возмещение в размере 781 250 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 394 625 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;
- в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" - расходы по проведению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 44 800 руб.;
- в доход местного бюджета - госпошлина в размере 11 312 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Летягиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 781 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.3 л.д.131).
В обоснование иска указала, что **** она заключила с АО "Тинькофф Страхование" договор страхования принадлежащего ей автомобиля **** по рискам "ущерб", "угон", страховая сумма составляет 1 000 000 руб. **** в период действия договора страхования в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась во Владимирский филиал страховой компании АО "Тинькофф Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, автомобиль был осмотрен независимым оценщиком, однако страховое возмещение до настоящего времени ей не перечислено.
В судебное заседание Трофимова Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением, не явилась.
Представитель Трофимовой Н.Ю. - Юдин Р.М. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДТП с принадлежащим истцу автомобилем произошло по вине сына истца, который неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем "****", после чего съехал в кювет, где также столкнулся с препятствиями и получил повреждения. О наступлении страхового случая истец сообщила в страховую компанию по телефону горячей линии, сотрудник страховой компании предоставил ей номер телефона специалиста ФИО которому она сдала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ФИО дважды согласовывал с ней даты осмотра автомобиля, но в назначенные даты на осмотр автомобиля не явился. По собственной инициативе истец пригласила независимого специалиста ИП ФИО который произвел осмотр и составил заключение от ****. Истец направила в страховую компанию заключение специалиста, но до настоящего страховую выплату ей не произвели.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Летягина А.В. иск не признала. Указала, что транспортное средство истца застраховано по рискам "хищение" и "ущерб" (только на случай полной гибели транспортного средства), страховая сумма по риску "ущерб" определена в сумме 1 000 000 руб. **** истец обратилась с претензией и просила выплатить страховое возмещение в сумме 849 612 руб. 50 коп., к претензии было приложено заключение специалиста ИП ФИО без фотоматериалов осмотра. **** ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства. В нарушение Правил страхования страхователь не обратился с первичным комплектом документов, документы из компетентных органов по факту произошедшего события не предоставлены. Своими действиями истец лишила страховщика возможности установить размер убытков, отнести событие к страховому случаю. ФИО к которому истец, по ее утверждению, обращалась за оценкой восстановительного ремонта, не является сотрудником АО "Тинькофф Страхование". При проведении первичной судебной экспертизы полная гибель принадлежащего истцу автомобиля не установлена. Выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "****", считала необоснованными, поскольку эксперт не провел необходимых исследований, основываясь лишь на материалах ГИБДД, в выводах эксперта отсутствует ответ на вопрос суда о механизме образования повреждений на автомобиле **** Для исследования эксперт использовал технические характеристики автомобиля ****, выпуска 2002-2007 годов, тогда как автомобиль истца 2012 года выпуска. Оспаривала выводы эксперта о возможности срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца. Кроме того, эксперт не определилстоимость годных остатков автомобиля по результатам проведения публичных торгов на открытых площадках и не обосновал определение стоимости годных остатков расчетным методом. Просила назначить по делу повторную экспертизу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО "****" и не дал надлежащей оценки представленной рецензии, в которой указывается на неполноту и недостоверность выводов эксперта. В проведении повторной экспертизы суд необоснованно отказал. Кроме того, эксперт не определилстоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона, как то предусмотрено Правилами страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трофимова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно (****) (т. 4 л.д. 109). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Установлено, что Трофимова Н.Ю. является собственником автомобиля **** года выпуска (т.1 л.д.27).
**** между ФИО и АО "Тинькофф Страхование" договор страхования вышеуказанного автомобиля на период с **** по **** (т.1 л.д.92-93).
Выгодоприобретателем по данному договору является истец Трофимова Н.Ю. (п.3.4.).
По условиям договора страхование автомобиля произведено по рискам "хищение", "ущерб" (только гибель), ДАГО. Страховая сумма по всем видам рисков установлена в 1 000 000 руб. (п.3.3.).
В соответствии с п.3.3. Полиса страхование по риску "Ущерб" производится только на случай полной гибели транспортного средства, под которой понимается повреждение ТС по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов страховой суммы ТС на дату наступления страхового события.
Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утвержденных ****, действующих в редакции от **** (далее - Правила страхования) (т.1 л.д.94-119).
Согласно п.п. 1.5.19., 1.5.14. Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая выплата /страховое возмещение/ - подлежащая выплате страхователю /выгодоприобретателю/ денежная сумма по наступившему страховому случаю в пределах страховой суммы /лимита ответственности.
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что **** в **** минут на 95 км+750 м автодороги **** водитель ФИО управляя принадлежащем Трофимовой Н.Ю. автомобилем ****, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, принадлежащим ФИО находившимся под управлением ФИО (т.1 л.д.164-169).
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП на принадлежащем Трофимовой Н.Ю. автомобиле повреждены: передняя блок-фара, передний бампер, противотуманные фары, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, система безопасности, поцарапаны левые двери - передняя и задняя, поцарапаны левые переднее и заднее крыло, крыша, правое переднее крыло; возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.169).
По объяснениям стороны истца Трофимова Н.Ю. уведомила АО "Тинькофф Страхование" о наступившем страховом событии по телефону горячей линии, после чего страхователь направил ее к представителю ФИО которому она передала заявление о страховом случае, выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Однако оценщик в согласованное время и дату 23 августа и **** на осмотр автомобиля не прибыл.
**** ИП ФИОЕ. составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля ****, в котором отражены имеющиеся повреждения (т.1 л.д.13-14).
В соответствии заключением специалиста ФИО **** от ****, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет 1 398 100 руб. Стоимость автотранспортного средства до повреждения /на момент ДТП/ составляет 1 000 000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 160 387,50 руб. Стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 839 612,50 руб. (т.1 л.д.8-18).
**** Трофимова Н.Ю. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию вышеназванного заключения специалиста и квитанцию об оплате стоимости подготовки заключения в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д.19,120-141).
**** ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в ****" (далее - АС "ЛАТ") (т. 1 л.д. 142).
Из материалов дела следует, что истцом автомобиль на осмотр не представлен, в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не осуществлено.
В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия ответчика с заключением ИП ФИО назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "****" (т. 1л.д. 201-204).
Из заключения экспертов ООО "****" от **** **** следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля вследствие повреждений, причиненных в результате ДТП ****, составляет 261 386 руб., восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным. При этом экспертами установлено, что ряд повреждений автомобиля ****, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.4-57).
В связи с наличием сомнений в объективности выводов экспертов ООО "****" по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "****" (т.2 л.д.132-136).
Из заключения эксперта ООО "****" от **** ****.3,13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие повреждений, причиненных в результате ДТП ****, составляет 1 381 938 руб., проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля **** составляет 174 000 руб. (т. 3 л.д. 4-118).
Представитель АО "Тинькофф Страхование", оспаривая вышеприведенное заключение эксперта ООО "****", представил акт экспертного исследования N **** от ****, из которого следует, что выводы эксперта ООО "****" не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности (т.3 л.д.144-166).
Частично удовлетворяя заявленные Трофимовой Н.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, положил в основу решения заключение ООО "****" от **** и пришел к выводу о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля **** в ходе ДТП от ****, в связи с чем взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Трофимовой Н.Ю. страховое возмещение в размере 781 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф в размере 394 625 руб.
Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика о неточностях и неполноте заключения эксперта ООО "**** заслуживают внимания.
В частности, в заключении ООО "****" от **** отсутствует исследование механизма столкновения автомобилей и последующего съезда автомобиля **** в кювет. При исследовании механизма повреждений эксперт использовал технические характеристики автомобиля ****, выпуска 2002-2007 годов, в то время как принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2012 году и имеет иные характеристики.
В связи с указанными обстоятельствам судебной коллегией назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "****" (т. 4 л.д. 34-36).
Из заключения экспертов ООО "****" от **** **** следует, что повреждения автомобиля марки ****, государственный регистрационной знак ****, 2012 года выпуска, отраженные в акте осмотра от ****, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия **** (т.4 л.д.66-104).
В исследовательской части заключения экспертами указано, что исходя из схемы **** при указанных водителями транспортных средств обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должно было произойти продольное, попутное, прямое, скользящее, эксцентричное относительно центров тяжести транспортных средств первичное столкновение.
Исходя из полученной расчетным путем скорости движения и дорожных условий, согласно результатам проведенной реконструкции и моделирования столкновения транспортных средств, с применением компьютерной программы "V-SIM 4.0", экспертами сделан вывод, что конечное расположение автомобилей **** не соответствует конечному расположению транспортных средств, указанному водителями на схеме ДТП (схема ****).
Показанное на схемах **** (реконструкция ДТП в соответствии со схемой) расположение автомобилей **** относительно друг друга, границ проезжей части, места столкновения не подтверждает соответствие показаний, изложенных в объяснениях водителей транспортных средств, не соответствует заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия и исключает возможность возникновения указанной водителями транспортных средств дорожной ситуации.
На основании проведенного транспортно-трасологического исследования повреждений автомобиля **** экспертами сделан вывод, что образование повреждений, зафиксированных на передней левой части автомобиля **** и срабатывание системы SRS происходило при иных обстоятельствах, что также не подтверждает соответствие показаний реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, поскольку каких-либо придорожных объектов, на которые произошел наезд автомобиля **** на схеме ДТП и на фотоснимках, не зафиксировано. Повреждения автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****, 2012 года выпуска, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ****.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО "**** от **** **** в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель истца ознакомился с заключением экспертов, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "****", в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение экспертов ООО "**** от **** ****.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение ООО "****", судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Трофимовой Н. Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
