Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4521/2019
18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Климко Д.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сударчика Андрея Валерьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" (Липецкий филиал) в пользу Сударчика Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 693000,80 руб. Решение в данной части в исполнение не приводить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сударчика Андрея Валерьевича расходы по оплате заказ-наряда в размере 7116,95 руб., расходы по оплате эвакуатора 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3640 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10130 руб., в удовлетворении иных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сударчик А.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты>" рег. N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 09 ноября 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого выдал направление на ремонт, 26 ноября 2018 года автомобиль истца был передан на ремонт, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, Сударчик А.В. обратился к официальному дилеру ООО "Сатурн-Л" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заказ-нарядомNот 28 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 711695 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 786785 руб., в части взыскания страхового возмещения в размере 693000 руб. 80 коп. решение в исполнение не приводить, величину утраты товарной стоимости в размере 81207 руб., расходы по оплате заказ-наряда в размере 7116 руб. 95 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., неустойку в размере 29748 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3640 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10388 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сатурн-Л".
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ложкин М.С. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Лунева С.Е. в судебном заседании иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, указав, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 693000 руб. 80 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО "Сатурн-Л" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Сударчик А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом условий Правил страхования, которым, по мнению апеллянта, никаких ограничений на выплату утраты товарной стоимости не содержит. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер взысканной судом неустойки и штрафа. Кроме того, суд необоснованно взыскал ущерб по ценам официального дилера, без учета износа, но не по фактическим убыткам истца.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца и его представителя по доверенности Ложкина М.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что Сударчику А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>" рег. NN (VIN NN).
09 августа 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам КАСКО "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС." Период страхования определен с 09 августа 2018 года по 08 августа 2019 года, страховая сумма по договору с 09 августа 2018 года по 08 ноября 2018 года составила 1237000 руб., с 09 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года - 1175150 руб., с 09 февраля 2019 года по 08 мая 2019 года - 1113300 руб., с 09 мая 2019 года по 08 августа 2019 года - 1051450 руб. Страховая премия в размере 28748 руб. 40 коп. уплачена страхователем в день заключения Договора.
Выгодоприобретателем по указанным рискам является собственник ТС. Форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 года (далее Правила) и Правилах страхования непредвиденных расходов владельцев ТС N 172.1 от 31 мая 2017 года.
Судом также установлено, что в период действия договора страхования, 09 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Приведенные обстоятельства, не оспаривались сторонами, подтверждены документально.
12 ноября 2018 года истец обратился в Липецкий филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
13 ноября 2018 года автомобиль "<данные изъяты>" рег. NN по поручению страховщика был осмотрен экспертом ООО "РАНЭ", составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае ответчиком ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Сатурн-Л".
26 ноября 2018 года автомобиль истца был передан на ремонт.
09 января 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой он просил произвести ремонт поврежденного ТС до 21 января 2019 года, в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта указанный срок, осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами.
21 января 2019 года автомобиль "<данные изъяты>" рег. NN по поручению страховщика был повторно осмотрен экспертом ООО "РАНЭ", составлен акт осмотра N.
18 февраля 2019 года САО "ВСК" было получено уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на СТОА ООО "Сатурн-Л".
22 февраля 2018 года автомобиль истца был дополнительно смотрен экспертом ООО "РАНЭ", составлен акт осмотра N.
28 февраля 2019 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Сатурн-Л" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с заказ-нарядомNот 28 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 711695 руб., за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сударчиком А.В. было оплачено 7116 руб. 95 коп.
В связи с оспариванием ответчиком заказ-наряда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом в обоснование иска, по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала.
Согласно заключению экспертов ФИО10, ФИО11 N 6379/9-2, 6380/9-2 от 26 августа 2019 года повреждения ТС "<данные изъяты>" рег. N, отраженные в дефектовке повреждений, проведенной официальным дилером Рено ООО "Сатурн-Л" от 28 февраля 2019 года, являются следствием ДТП произошедшего 09 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в Липецкой области составляет 607500 руб., без учета износа по ценам официального дилера составляет 693000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 81207 руб.
В ходе судебного разбирательства страховщик в нарушении условий договора страхования произвел в пользу истца страховую выплату в денежном выражении в размере 693000 руб. платежными поручениями N от 25 июня 2019 года на сумму 493885 руб. и N от 04 октября 2019 года.
Также из материалов дела следует, что автомобиль "<данные изъяты>" 2018 года выпуска находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО "Сатурн-Л" г. Липецк и в связи с полученными повреждениями в данном ДТП находится на ремонте на СТОА данного официального дилера. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом N 000023377 от 28 февраля 2019 года, стоимость ремонта составляет 711695 руб., а также платежным поручением N от 18 сентября 20129 года о внесении Сударчиком А.В. в кассу ООО "Сатурн-Л" предоплаты за ремонт автомобиля в размере 300000 руб.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО11 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции официального дилера и по заключению судебной экспертизы истца объясняется разницей в ценах на запасные части, а также ценах ремонтных воздействий.
Поскольку как указано выше условиями договора страхования способ возмещения убытков по данному страховому случаю определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, а также учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО "Сатурн-Л", где фактически и производится ремонт, судебная коллегия полагает, что расчет убытков следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, что составляет 711695 руб. Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 786785 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции такое требование не рассматривал, а в силу положений п. 6 ст. ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер убытков по данному страховому случаю составляет 711695 руб.
Суд первой инстанции определилпропуск срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю равным 279 дней и уменьшил размер неустойки с 28748 руб. до 20000 руб., не приводя каких либо мотивов, поэтому судебная коллегия полагает, что размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" должен соответствовать размеру страховой премии по данному договору страхования, что составляет 28748 руб.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил штраф, подлежащий к взысканию с САО "ВСК" в пользу Сударчика А.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с 356500 руб. до 30000 руб.
Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства, с учетов всех обстоятельств по делу, суд апелляционной с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным определить штраф в размере 100000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.
Вместе тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), отклоняются в виду следующего.
Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из содержания договора страхования риск утраты товарной стоимости автомобиля не был застрахован. Не имеется такого указания и в Правилах страхования.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании УТС в связи с повреждением застрахованного автомобиля не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Сударчика Андрея Валерьевича страхового возмещения, неустойки, штрафа, возврата госпошлины изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сударчика Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 711695 руб., решение в части взыскания страхового возмещения в размере 695000 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сударчика Андрея Валерьевича штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 28748 руб., и возврат госпошлины в размере 10338 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сударчика Андрея Валерьевича удовлетворить частично.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
