Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года №33-4521/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Политико Е.П. на решение Советского городского суда Калининградской области от 5 июня 2019 года, которым Политико Елене Павловне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии с момента возникновения права на пенсию отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Политико Е.П. - Захаровской С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Политико Е.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Советске, пенсионный орган) о признании незаконным решения о назначении досрочной страховой пенсии с 16.01.2019 года и назначении досрочной страховой пенсии с момента возникновения права на пенсию, то есть с 04.04.2018 года.
В обоснование иска указала, что 19.02.2018 года обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, имеющему 25 лет педагогического стажа. Решение УПФР в г.Советске от 16.04.2018 года, которым ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, истцом было обжаловано. Решением Советского городского суда Калининградской области от 26.09.2018 года исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал пенсионный орган включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, некоторые периоды ее трудовой деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.11.2018 года решение суда оставлено без изменения. Повторно заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости истцом было написано 16.01.2019 года, и с этой даты была назначена пенсия. Между тем, истец полагает, что пенсия ей должна быть назначена с 04.04.2018 года, поскольку с этого момента у нее возникло право на назначение пенсии с учетом периодов, подлежащих учету, согласно судебному решению.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Политико Е.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы иска, ссылается на то, что на 04.04.2018 года ее иск о понуждении ответчика включить в специальный стаж периоды ее трудовой деятельности находилось на рассмотрении суда, и истец не могла предположить, какие периоды будут засчитаны судом. Возможности и оснований для обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии с 04.04.2018 года у нее не имелось.
В судебном заседании представитель истца Политико Е.П. - Захаровская С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что право на досрочную пенсию у истца возникло 04.04.2018 года, вероятно, с учетом продолжения ею педагогической деятельности после 19.02.2018 года. Истец Политико Е.П. и представитель ответчика УПФР в г.Советске, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N400-ФЗ) страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 16.01.2019 года Политико Е.П. обратилась за назначением страховой пенсией по старости.
Решением пенсионного органа от 06.02.2019 года ей назначена страховая пенсия по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" 16.01.2019 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца пенсионным органом не нарушены, поскольку страховая пенсия Политико Е.П. была назначена с даты обращения, что соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона N400-ФЗ.
Доводы истца о том, что ей должна была быть назначена страховая пенсия с 04.04.2018 года, то есть с момента возникновения права, правильно были отклонены судом, поскольку 04.04.2018 года истец в пенсионный орган не обращалась.
Действительно, 19.02.2018 года Политико Е.П. обращалась в пенсионный орган по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако решением пенсионного органа от 16.04.2018 года в назначении такой пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа. Учтенный пенсионным органом специальный стаж составил 20 лет 10 месяцев 27 дней.
Решением Советского городского суда Калининградской области от 26.09.2018 года исковые требования Политико Е.П. были удовлетворены частично. На УПФР в г.Советске возложена обязанность включить в стаж работы Политико Е.П., дающей право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения ее в отпуске по беременности и родам с 01.07.1989 года по 08.08.1989 года и в отпуске по уходу за ребенком с 09.08.1989 года по 14.06.1992 года в период работы учителем иностранного языка в Роговской восьмилетней школе; период работы с 01.09.1992 года по 25.08.1993 года в должности учителя иностранного языка в Рамасухской неполной средней школе; периоды нахождения на курсах повышения квалификации 6, 13, 20 февраля, 5, 12, 19 марта, 9, 16 и 23 апреля 2008 года, а всего - 3 года 11 месяцев 17 дней.
Между тем, в удовлетворении исковых требований Политико Е.П. о назначении страховой пенсии с 19.02.2018 года было отказано в связи с тем, что на дату обращения с заявлением о назначении пенсии ее специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, с учетом включенных судом периодов, был менее 25 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.11.2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР в г.Советске - без изменения.
Таким образом, с учетом включенных судом периодов работы специальный стаж истца даже по состоянию на 19.02.2018 года составлял менее 25 лет (24 года 10 месяцев 14 дней), чего сама Политико Е.П. не оспаривала, решение суда в этой части не обжаловала.
То обстоятельство, что с учетом продолжения истцом трудовой деятельности необходимая продолжительность специального стажа была выработана ею после первого обращения в пенсионный орган и после обращения с иском в суд и составила 25 лет по состоянию на 04.04.2018 года, правового значения для определения даты назначения пенсии не имеет, поскольку 04.04.2018 года Политико Е.П. с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган не обращалась, требований о включении в специальный стаж иных периодов работы после 19.02.2018 года в суде не заявляла, предметом проверки (как пенсионным органом, так и судом) ее трудовая деятельность после указанной даты не являлась.
Повторно Политико Е.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии только 16.01.2019 года, и с этой даты ей была обоснованно назначена страховая пенсия по старости.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка