Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4521/2019
22 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Ерёмина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гартман А.В.
на решение Рубцовского городского суда от 11 февраля 2019 года по иску Валентина С.В, к Гартман А.В. о взыскании материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валентин С.В. обратился в суд с указанным иском к Гартман А.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 36549 руб., расходы за составление иска - 1500 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Сани. 08.07.2018 около 22-30 часов истец двигался на указанном автомобиле в северном направлении по <адрес> в <адрес>, в это время в районе дома N *** по ходу движения истца у края проезжей части стояла женщина. При движении в непосредственной близости от стоявшей женщины, увидел, что она что-то бросила на полосу движения истца. В это же время произошел удар в нижнюю переднюю часть автомобиля истца в результате наезда на фрагмент шлакоблока, который, как потом выяснилось, бросила женщина на проезжую часть.
По данному факту истец обратился в дежурную часть МО МВД "Рубцовский". Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2018 установлено, что 08.07.2018 в районе дома N 167А по ул.Заводской в г.Рубцовске Гартман А.В. устанавливала у своего дома фрагменты шлакоблоков и тот выкатился на проезжую часть дороги, в результате чего истец, двигаясь на своем автомобиле допустил столкновение с ним.
Решением Рубцовского городского суда от 11 февраля 2019 года постановлено: взыскать с Гартман А.В, в пользу Валентина С.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 25584,30 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 907,53 руб.
Взыскать с Гартман А.В, в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 17220 руб.
Взыскать с Валентина С.В. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 7380 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю возвратить Валентину С.В. государственную пошлину в размере 2763,95 руб., оплаченную по квитанции (чек-ордер) от 22.08.2018, операция 4977.
В апелляционной жалобе ответчик Гартман А.С. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что суд пришел не основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что по своим формам шлакоблок представляет собой геометрическую фигуру с шестью плоскостями, которой не свойственно такое качество как катание, вследствие чего шлакоблок не смог выкатиться на проезжую часть и причинить ущерб автомобилю истца. Асфальт на дороге выше уровня земли возле дома истца на 50-60 см, что не позволяет в гору выкатить такой предмет. Суд безмотивно отверг версию ответчика о том, что шлакоблоки оказались на проезжей части из - за того, что на них наехал грузовой автомобиль с прицепом, что происходит постоянно в летнее время. Данная позиция основана на логике, законах физики. Истец после ДТП не вызвал сотрудников ДПС, а позвонил каким - то друзьям из полиции, которые по непонятным причинам стали выполнять работу другого ведомства. Нарисованная схема не имеет ни расстояний, ни какой - либо привязке к местности. Истец пояснял, что во время движения отвлекся от дороги, что свидетельствует о том, что истец не контролировал движение. Суд не обосновал разделение вины. Суд не имеет права самостоятельно исправлять фамилию ответчика в документе органа дознания.
Представитель ответчика Новиков В.В. настаивал на удовлетворении жалобы. Истец Валентин С.В. просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Валентину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Сани, 1999 годы выпуска.
Гартман А.В. является собственником жилого дома <адрес>.
Валентин С.В. 08.07.2018 около 22-30 часов двигался на указанном автомобиле в северном направлении по ул.Заводской в г.Рубцовске, в это время в районе дома N *** из рук ответчика Гартман А.В. выпал на проезжую часть фрагмент шлакоблока, в результате чего произошел удар в нижнюю переднюю часть автомобиля истца. При этом, как следует из пояснений Валентина С.В., он видел женщину, которая стояла на краю проезжей части с камнем, отвлекся на крик девочки, в связи с чем не успел сманеврировать.
В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость автомобиля, "Nissan Sunny" составила 44 861 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля 8 312 руб. Реальный размер ущерба, причиненный автомобилю, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 36 549 руб.
Ответчик, возражая против требований, ссылалась на то, что ею фрагменты шлакоблоков были выложены вдоль проезжей части для того, чтобы машины не загораживали проезд в ее дом, однако по дороге проехал большой грузовой автомобиль, из-за чего шлакоблоки выкатились на проезжую часть, Гартман А.В. часть убрала с проезжей части, а один не успела убрать, с которым и произошло взаимодействие автомобиля истца.
Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая причиненный ущерб с ответчика в соответствии с его долей вины, равной 70 %, суд исходил из того, что в том числе в результате действий ответчика, из рук которой перед двигавшимся автомобилем Валентина С.В. выпали фрагменты шлакоблоков, причинен имущественный ущерб.
Степень вины истца суд определилиравной 30 %, посчитав, что им нарушены положения п.10.1 ПДД.
Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как следует из материалов дела, непосредственно после происшествия, истец обратился с сообщением в полицию. В ходе проведения проверки допрошены истец, ответчик, непосредственный участник событий М.С,В. Истцом изложена версия событий, изложенная в исковом заявлении. Очевидец М.С,В., который является соседом по дому ответчика, подтвердил версию событий, изложенную истцом.
При рассмотрении гражданского дела М.С,В. дал аналогичные показания. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сосед ответчика И.А.П. водитель грузового автомобиля, двигавшегося навстречу истцу П.А.В., также подтвердили тот факт, что из рук женщины на дорогу выпал камень, наезд на который совершил автомобиль истца. Женщина сразу зашла во двор дома N ***
При проведении проверки опрошена Гартман А.В., которая пояснила, что 08.07.2018 около 22-00 часов она устанавливала фрагменты шлакоблоков у проезжей части дороги возле своего дома, так как проезжающие автомобили останавливаются и блокируют выход из ее двора. Указала, что шлакоблоки она выносила из своей ограды. Один из шлакоблоков она не удержала, он выпал и выкатился на проезжую часть дороги. Через некоторое время в данный фрагмент въехал автомобиль Ниссан Сани. Указала, что не думала, что водитель автомобиля наедет на данный фрагмент шлакоблока, умысла на повреждение чужого имущества у нее не было. Указала, что умышленно она шлакоблок не кидала, он просто выпал у нее из рук, так как она его не удержала (л.д.76-77).
По изложенным основаниям, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция ответчика о том, что шлакоблок оказался на проезжей части в результате действий неустановленного водителя, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих о такой дорожной ситуации, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что фрагмент шлакоблока не мог выкатиться на проезжую часть, поскольку является геометрической фигурой, судебной коллегией отклоняется, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Ответчик в объяснениях, данных при производстве проверки, указала на то, что из ее рук выпал фрагмент шлакоблока и выкатился на проезжую часть.
Более того, из имеющегося в отказном материале, исследованного судом фотоснимка фрагмента шлакоблока, с очевидность следует, что он не имеет четких геометрических форм, по краям видны закругления. Исходя из данного фотоснимка, фрагмент более похож на большой неровный камень.
По мнению судебной коллегии, помимо законов физики и логики, на что указано в апелляционной жалобе, данная позиция ответчика должна быть подтверждена и объективными доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям истца и ответчика в данной конкретной ситуации, оснований для иной оценки действий сторон, у судебной коллегии не имеется.
При этом не имеет значение то обстоятельство, какое подразделение правоохранительных органов проводило проверку по факту причинения ущерба. Более того, проверка проводилась по факту сообщения о том, что женщина кинула камень в автомобиль, что подпадает под квалификацию ст. 167 УК РФ и соответственно не относится к компетенции органов ГИБДД, поскольку отсутствуют события, связанные с нарушением Правил дорожного движения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешен спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Гартман А.В, на решение Рубцовского городского суда от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
