Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4521/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Антона Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2019 года, которым исковые требования Барышева Антона Андреевича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Марченко О.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Барышев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) Барышев А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования сроком до (дата) включительно в отношении транспортного средства ***, с лимитом ответственности 3 725 900 рублей и вариантом страховой выплаты - "ремонт на СТОА по направлению Страховщика". Страховая премия в размере 178 843 рублей была полностью оплачена истцом. (дата) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля ***, под управлением К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Барышев А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещение причиненного ущерба. Ответчик осмотрел автомобиль истца в день обращения с заявлением, признал случай страховым, однако до настоящего момента не выдал направление на СТОА для проведения ремонта. Согласно представленному истцом экспертному заключению N П. рыночная стоимость затрат на восстановление составляет 1 637 203 рублей. Расходы истца по определению размера ущерба составили 7 000 рублей. (дата) истец обратился с претензией к ответчику о досудебном урегулировании спора, на которую ответа от ответчика не последовало. В связи с подачей искового заявления истец понес расходы по подготовке копии отчета N в размере 500 рублей. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 637 203 рублей, штраф, расходы по оплате услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 500 рублей. И
Истец Барышев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом.
В судебном заседании представитель истца Кожемяк В.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Марченко О.А. в судебном заседание в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барышева А.А. сумму страхового возмещения в размере 1 325 906 рублей, услуги оценщика - 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 10 000 рублей, штраф - 250 000 рублей. Взыскать с Барышева А.А. в пользу И.. сумму 3 800 рублей в счет оплаты услуг эксперта. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И. сумму 16 200 рублей в счет оплаты услуг эксперта. Взыскать с Барышева А.А. в пользу Г. сумму 4 750 рублей в счет оплаты услуг эксперта. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г. сумму 20 250 рублей в счет оплаты услуг эксперта. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 14 829,53 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что (дата) произошло столкновение автомобиля *** под управлением истца и автомобиля ***, под управлением К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барышева А.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем *** допустил столкновение с автомобилем К.
Судом установлено, что Барышев А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии N N) от (дата) сроком до (дата) включительно с лимитом ответственности 3 725 900 рублей и вариантом страховой выплаты - "ремонт на СТОА по направлению Страховщика". Страховая премия в размере 178 843 рублей была полностью оплачена истцом.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик, осмотрев автомобиль в день обращения, признал случай страховым. Однако до настоящего момента не выдал направление на СТОА для проведения ремонта.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N П. согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 1 637 203 рублей.
(дата) истец обратился с претензией к ответчику о досудебном урегулировании спора. Однако, ответа от ответчика не последовало.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая (оценочная) экспертиза.
Согласно заключению эксперта И. N от (дата) сделаны выводы о том, что повреждения: облицовка бампера переднего, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, решетка воздуховода бампера переднего, внутренняя деталь бампера переднего, гаситель удара передний средний, датчик системы парковки передний средний правый, облицовка бампера нижняя передняя. Молдинг средний бампера переднего, фара левая, фара правая, поперечина радиатора, опора захватного крюка, дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, облицовка двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, облицовка порога левого, НПБ пассажира переднего, щиток приборов верхний, обивка спинки передняя левая, боковая НПБ левая, датчик боковой подушки безопасности средний левый, головная НПБ левая, облицовка порога переднего левого, замок ремня безопасности левый, замок ремня безопасности правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, НПБ водителя, колесный диск задний правый, ЭБУ подушек безопасности, панель левого порога, боковина задняя левая соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 540 854 рублей.
В связи с имеющимися разногласиями, по делу судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.
Из заключения эксперта Г. N от (дата) следует, что повреждения переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера (спойлера), нижней накладки переднего бампера, среднего молдинга переднего бампера, заглушки передней буксировочной проушины, левого кронштейна переднего бампера, ударогасителя переднего бампера, каркаса переднего бампера, центральной решетки переднего бампера, переднего регистрационного знака, площадки крепления переднего регистрационного знака, переднего правого внутреннего датчика парктроника, интеркулера, бачка осушителя, панели передка, распорки панели передка, левой блок-фары, правой блок-фары, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, накладки левого порога, облицовки порога передней левой двери, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности в спинке переднего левого сиденья, подушки безопасности боковой верхней левой, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, панели приборов, обивки панели крыши и обивки спинки переднего левого сиденья на транспортном средстве *** соответствует обстоятельствам ДТП от (дата). Повреждения обивки передней левой двери и обивки задней левой двери заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) не соответствуют. На диске заднего левого колеса транспортного средства *** имеются повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП (дата) в виде дугообразных потертостей на спице и срезов материала на спице диска колеса. Стоимость расходов на восстановление автомобиля *** с учетом средней рыночной стоимости без учета эксплуатационного износа составляет 1 325 906 рублей, с учетом износа 1 289 878 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика произвести страховое возмещение. При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение Г. N от (дата), взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 325 906 рублей.
Вместе с тем, в обоснование возражений против исковых требований в материалы дела ответчиком представлен отчет С. N от (дата) согласно которому повреждения на автомобиле *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ***
Поскольку в материалы дела представлены экспертные заключения, в которых содержатся противоречивые выводы о соответствии механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N от (дата) О., Ч. механические повреждения на автомобиле ***, указанные в акте осмотра транспортного средства N от (дата) и указанные в акте осмотра транспортного средства N от (дата), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) не соответствуют. В то же время контактное взаимодействие между автомобилями *** и ***, имело место, но к моменту взаимодействия оба автомобиля уже имели механические повреждения. Также имело место и контактное взаимодействие автомобиля *** с железобетонной опорой теплотрассы, но к моменту данного взаимодействия передняя часть указанного автомобиля также имела повреждения. Исследование по вопросу N не проводились, так как механические повреждения на автомобиле ***, указанные в акте N от (дата) и указанные в акте осмотра транспортного средства N от (дата), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) не соответствуют.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты О. и Ч. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.
Вместе с тем, со стороны Барышева А.А. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве возникли в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия.
Наличие повреждений на автомобиле истца марки ***, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и обнаруженными повреждениями на его автомобиле.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля истца *** в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного исковые требования о взыскании штрафа, судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, с истца Барышева А.А в пользу И. подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу Г. в размере 25 000 рублей.
По делу установлено, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы экспертами *** О. и Ч. составили 38 000 рублей. Указанные расходы были оплачены ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением от (дата) N, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца, не в пользу которого вынесено решение суда.
Таким образом, распределяя судебные расходы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Барышева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в иске Барышеву Антону Андреевичу к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Барышева Антона Андреевича, расходы по проведению судебных экспертиз в пользу И. - 20 000 рублей, в пользу Г. - 25 000 рублей.
Взыскать с Барышева Антона Андреевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы, по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка