Определение Курского областного суда от 23 января 2020 года №33-4521/2019, 33-333/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-333/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.А. к Полянской М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, поступившее по частной жалобе истицы Кузнецовой Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Полянской М.М. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Кузнецовой Н.А. к Полянской М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказано.
Полянская М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.А. судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела по оплате юридических услуг в общей сумме 40000 рублей.
Судом вынесено определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В частной жалобе истица Кузнецова Н.А. просит изменить определение суда и снизить размер расходов до 14000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска Кузнецовой Н.А. к Полянской М.М. было отказано.
Интересы ответчика Полянской М.М. в ходе рассмотрения данного дела на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО2 Расходы, понесённые ответчицей по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актам сдачи-приёмки выполненных работ, составили 40000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги Полянской М.М. в действительности были оказаны, расходы на их оплату понесены: адвокат ФИО2 представлял интересы Полянской М.М. в Промышленном районном суде г.Курска: изучал материалы дела, подготовил отзыв на исковое заявление, составил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А., участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также и суде апелляционной инстанции в Курском областном суде.
Принимая во внимание объём и характер оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Полянской М.М. в возмещение судебных расходов 30000 рублей.
Утверждения частной жалобы выводы суда не опровергают. Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности дела определены судом не в разумных пределах, и что сумма подлежит уменьшению, не имеется. Выводы суда по этому вопросу мотивированы в определении и соответствуют материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка