Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4521/2019, 33-20/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при помощнике Кирилиной В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Каширского Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к Каширскому С. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с иском к Каширскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ "ЛюксСтрой", руководителем которого был Каширский С.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период деятельности с 2010 г. по 2011 г. По результатам проверки, истцом установлен факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в размере 5582868 руб., налога на прибыль в размере 6708672 руб., начислены пени в размере 2149097 руб. 96 коп., в связи с чем ООО ПКФ "ЛюксСтрой" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа. На основании решения налоговой инспекции от 28 сентября 2012 г. сформировано требование N 1940 от 28 ноября 2012 г. с предельными сроками исполнения. 11 августа 2015 г. ООО ПКФ "ЛюксСтрой" снято с учета при её реорганизации путем слияния в ООО "Электрон". Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 г. Каширский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в результате умышленных действий (бездействий) Каширского С.В., выразившихся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, федеральному бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани причинен имущественный ущерб, в связи с чем обратились в суд. С учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика каширского С.В. ущерб в размере 2049379 руб. 17 коп.
Представитель истца ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Пятова Л.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Каширский С.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Мордасов Д.А. иск не признал.
Представитель третьего лица МИФНС N 1 по Астраханской области Осипова В.Н. иск поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 г. исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани удовлетворены. Взыскано с Каширского С.В. в пользу бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ущерб в размере 2049379 руб. 17 коп. Взыскана с Каширского С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18446 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Каширского С.В. по доверенности Мордасов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица ООО "ЛюксСтрой" и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями Каширского С.В. Утверждает, что должником по налогам, пеням и штрафам является ООО "Электрон", поскольку деятельность ООО ПКФ "ЛюксСтрой" прекращена 11 августа 2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Электрон". Не соглашается с выводами суда об исчерпании истцом всех мер по взысканию ущерба с юридического лица ООО "Электрон", указав, что какие либо действия истцом по взысканию ущерба с ООО "Электрон" фактически не произведены.
На заседание судебной коллегии ответчик Каширский С.В. и третье лицо МИФНС N 1 по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Каширского С.В. - Мордасова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Пятову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "ЛюксСтрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период деятельности с 2010 г. по 2011 г. По результатам проверки, истцом установлен факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в размере 5582868 руб., налога на прибыль в размере 6708672 руб., начислены пени в размере 2149097 руб. 96 коп., в связи с чем ООО ПКФ "ЛюксСтрой" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2458308 руб. На основании решения налоговой инспекции от 28 сентября 2012 г. сформировано требование N 1940 от 28 ноября 2012 г. с предельными сроками исполнения.
Инспекция ФНС по Кировскому району г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "ЛюксСтрой".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2013 года в удовлетворении заявления инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о введении наблюдения в отношении ООО ПКФ "ЛюксСтрой" отказано, по тем основаниям, что требования по основной задолженности по налогам в размере 12289925 руб. 18 коп. обществом исполнены, финансовые санкции (пени и штраф), имеющиеся у должника, в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника и не являются определяющей для установления признаков банкротства.
Деятельность ООО ПКФ "ЛюксСтрой" прекращена 11 августа 2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Электрон", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении действующего юридического лица ООО "Электрон" (л.д.88-103).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 г. Каширский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре указано, что в результате умышленных действий (бездействий) руководителя ООО ПКФ "ЛюксСтрой" Каширского С.В., выразившихся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, федеральному бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани причинен имущественный ущерб.
Ввиду неисполнения ООО ПКФ "ЛюксСтрой" требований об уплате начисленной пени по налогу и штрафа, налоговой инспекцией вынесено решение N 1126 от 11 апреля 2016 г. о взыскании пени с ООО "Электрон" и направлено для исполнения в службу судебных приставов исполнителей УФССП России по Астраханской области.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани суд исходил из установленных по делу обстоятельства совершения ответчиком вмененного ему преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для освобождения Каширского С.В. от обязанности возместить ущерб. При этом, суд указал, что наличие на протяжении более чем трех лет налоговой задолженности у ООО "Электрон", являющегося правопреемником ООО ПКФ "ЛюксСтрой", свидетельствует о невозможности взыскания образовавшейся в результате преступных действий Каширского С.В. задолженности с данного юридического лица. То есть возможность взыскания налоговым органом задолженности с юридического лица фактически утрачена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Приведенная правовая позиция обусловлена тем, что в соответствии с налоговым законодательством плательщиком налога является юридическое лицо. Руководитель, чьи действия привели к уклонению от уплаты налогов, непосредственно денежные средства себе не присваивал, в связи с чем взыскание с него причиненного ущерба возможно только при невозможности взыскания денежных средств непосредственно с организации-налогоплательщика.
По смыслу вышеперечисленных положений закона, на истце помимо предоставления доказательств причинения ответчиком вреда и причинно-следственной связи между вредом и виновными действиями ответчика, лежит обязанность доказать факт исчерпания всех предусмотренных законом оснований взыскания налоговой задолженности с организации-налогоплательщика.
Как уже было изложено, 11 августа 2015 г. деятельность ООО ПКФ "ЛюксСтрой" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Электрон", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении действующего юридического лица ООО "Электрон" (л.д.88-103).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
В силу указанных обстоятельств, Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Астраханской области вынесено решение N 1126 от 1 апреля 2016 г. в отношении ООО "Электрон" об обязанности уплатить в доход бюджета Российской Федерации пени по налогу в размере 2780624 руб. 92 коп. Данное решение направлено в службу судебных приставов исполнителей по Астраханской области для исполнения.
В МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство от 15 апреля 2016 г. N, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление N 1094 от 11 апреля 2016 г., выданного Межрайонной инспекций ФНС N 1 по Астраханской области о взыскании с должника ООО "Электрон" суммы пени по налогу в размере 2783820 руб. 84 коп., что следует из сообщения судебного пристава исполнителя, имеющегося в материалах дела. Данное исполнительное производство действующее, и по исполнительному документу налогового органа производится исполнение, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, в котором отражено частичное погашение ООО "Электрон" налоговой задолженности (пени) в размере 140384 руб. 14 коп.
То обстоятельство, что решение N 1126 от 11 апреля 2016 г., и постановление N 1094 от 11 апреля 2016 г. тождественны по предмету взыскания, представителем инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции.
По данным, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО "Электрон" является действующей организацией, сведений об исключении организации из реестра юридических лиц не имеется.
Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности взыскания налоговой пени на основании норм налогового и гражданского законодательства именно с организации-налогоплательщика, а с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 39-П, применение положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного дела возможно после исчерпания всех правовых механизмов, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией - налогоплательщиком.
Учитывая, что возмещение руководителем организации вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.
Наличие на протяжении более чем трех лет налоговой задолженности у ООО "Электрон", являющегося правопреемником ООО ПКФ "ЛюксСтрой", не может свидетельствовать о невозможности взыскания образовавшейся задолженности по пени с данного юридического лица.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к Каширскому Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к Каширскому С. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
