Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4521/2019, 33-197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Дороховой В.В.
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N 67RS0021-01-2019-000948-44 по иску Корнеевой Светланы Викторовны к СПК "Пригорское", арбитражному управляющему Ефремову Игорю Анатольевичу о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, по апелляционным жалобам Авсюкова Кирилла Сергеевича - представителя СПК "Пригорское", в лице конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича, и арбитражного управляющего РСО ПАУ Ефремова Игоря Анатольевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Авсюкова К.С. - представителя СПК "Пригорское", в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А., возражения Корнеевой С.В. и её представителя Корнеева А.И., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Авсюкова Кирилла Сергеевича - представителя СПК "Пригорское", в лице конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича, и арбитражного управляющего РСО ПАУ Ефремова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья Ульяненкова О.В. Дело N 33-197/2020
N2-939/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Дороховой В.В.
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N 67RS0021-01-2019-000948-44 по иску Корнеевой Светланы Викторовны к СПК "Пригорское", арбитражному управляющему Ефремову Игорю Анатольевичу о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, по апелляционным жалобам Авсюкова Кирилла Сергеевича - представителя СПК "Пригорское", в лице конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича, и арбитражного управляющего РСО ПАУ Ефремова Игоря Анатольевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Авсюкова К.С. - представителя СПК "Пригорское", в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А., возражения Корнеевой С.В. и её представителя Корнеева А.И., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Корнеева С.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к СПК "Пригорское" и арбитражному управляющему Ефремову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого, расходов по установке памятника в сумме 36900 руб., процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу - 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., указав, что 05.06.2015 ее дочь ..., находясь в помещении трансформаторной подстанции, была смертельно травмирована электрическим током в результате виновных действий арбитражного управляющего СПК "Пригорское" Ефремова И.А. вследствие ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей по управлению имуществом СПК "Пригорское", что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании Корнеева С.В. и ее представитель Корнеев А.И. поддержали требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель СПК "Пригорское" Авсюков К.С. в удовлетворении исковых требований к Ефремову И.А. просил отказать, в отношении требований, заявленных к СПК "Пригорское", - снизить размер компенсации морального вреда в виду грубой неосторожности потерпевшей.
Представитель арбитражного управляющего Ефремова И.А. - Маганкова А.А. требования не признала, указав, что Ефремов И.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически осуществляет полномочия руководителя должника и к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 1068 ГК РФ, регулирующая правила об ответственности юридического лица и возмещении вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Арбитражный управляющий Ефремов И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.10.2019 с СПК "Пригорское" в пользу Корнеевой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., материальный ущерб - 18450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб.
С арбитражного управляющего Ефремова И.А. в пользу Корнеевой С.В. взыскана компенсация морального вреда - 300000 руб., материальный ущерб - 18 450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., а также процессуальные издержки по уголовному делу - 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С СПК "Пригорское" и арбитражного управляющего Ефремова И.А. в доход государства взыскана государственная пошлина по 803,50 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Авсюкова К.С. - представителя СПК Пригорское, в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А., ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к арбитражному управляющему, а также об уменьшении подлежащей взысканию с СПК "Пригорское" суммы морального вреда до 300000 руб., ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий РСО ПАУ Ефремов И.А. просит об отмене судебного постановления с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска в части заявленных к нему требований, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авсюков К.С. - представитель СПК Пригорское, в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А., поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий РСО ПАУ Ефремов И.А., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Корнева С.В. и её представитель Корнеев А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного разбирательства, прокурора Юрченковой Л.Н., определиларассмотреть дело в отсутствие Арбитражного управляющего РСО ПАУ Ефремов И.А.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение Авсюкова К.С. - представителя СПК Пригорское, в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А., возражения Корнеевой С.В. и её представителя Корнеева А.И., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о правильности судебного постановления, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 25.12.2018, вступившим в законную силу 11.04.2019 Ефремов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).
Судом установлено, что в период с 16.05.2014 по 05.06.2015, назначенный определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2014 внешним управляющим СПК "Пригорское" Ефремов И.А., своевременно не устранил нарушения технической эксплуатации закрытой трансформаторной подстанции N 692 КЗС, напряжением выше 1000 В, с оборудованием и отходящими ВЛ-0.38 кВ, небрежно относился к своим обязанностям, предусмотренным ст.20.3 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N6 (п.п. 1.2.2., 1.2.3., 2.2.3.), а именно: не обеспечил контроль за соблюдением на ЗТП-692 требований по технике безопасности - энергоустановка не была заперта; не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство; не обеспечены периодические осмотры подстанции, допущено функционирование подстанции N 692 без запертой двери ячейки N 2 распределительного устройства РУ-10 кВ, что сделало возможным беспрепятственное проникновение посторонних лиц в опасное помещение.
Вследствие вышеперечисленных нарушений, допущенных Ефремовым И.А., в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 05.06.2015, ... играя возле ЗТП-692 в с. Пригорское Смоленского района Смоленской области, через незапертую дверь поднялась на второй этаж в незапертое техническое помещение данной трансформаторной подстанции, где установлено распределительное устройство - РУ-10кВ, дотронулась руками до частей последнего, в результате чего была смертельно травмирована электрическим током, напряжением 10 000 В.
В соответствии с заключением эксперта N 702 от 20.06.2015, причиной смерти ... явилось поражение электрическим током, о чем свидетельствует наличие характерных для действия электрического тока электрометок в области грудной клетки, таза, конечностей, отек, полнокровие, кровоизлияния во внутренних органах.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что СПК "Пригорское" является владельцем источника повышенной опасности, а арбитражный управляющий Ефремов И.А. - лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных, нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причиной причинения смерти по неосторожности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Корнеевой С.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Принимая во внимание, что гибель единственной несовершеннолетней дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Таким образом, взыскание денежной компенсации в пользу Корнеевой С.В. основано на презумпции ее нравственных страданий вследствие утраты близкого родственника (дочери).
Учитывая обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПК "Пригорское" и арбитражного управляющего Ефремова И.А. в пользу Корнеевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.
Судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего (несовершеннолетний возраст) и заслуживающих внимания обстоятельств наступления смерти, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, с учетом изложенного, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, исходя из чего, доводы апелляционных жалоб в этой части не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы жалобы о допущенной самой погибшей Волковой П.В. грубой неосторожности в силу ст. 1083 ГК РФ влекут не освобождение ответчиков от ответственности, а лишь необходимость снижения подлежащей взысканию суммы, что и было реализовано судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 127 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (ст. 20).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3).
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п.4 ст.20.4).
При этом как разъяснено в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Из системного толкования норм Федерального закона N 127-ФЗ, а также с учетом основных понятий, назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работником либо работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем является юридическое лицо СПК "Пригорское".
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя, в связи с чем положения ст. 1068 ГК РФ в части регулирующей правила об ответственности юридического лица и возмещении вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей не подлежат применению.
В этой связи утверждение в апелляционных жалобах о необходимости применения требований положений ст. 1068 ГК РФ к настоящим правоотношениям основано на ошибочном толковании норм материального права и не влечет отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Авсюкова Кирилла Сергеевича - представителя СПК "Пригорское", в лице конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича, и арбитражного управляющего РСО ПАУ Ефремова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
