Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4521/2019, 33-139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-139/2020
УИД 58RS0008-01-2018-003022-55
Судья Титова Н.С. N 33-139
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по иску Липина Ю.Н. к Данилиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Данилиной Д.В. к Липину Ю.Н., Ларюшиной Л.А. о признании договоров займа недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок, признании уведомления о возникновении залога движимого имущества и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества недействительными, исключении регистрационной записи о залоге движимого имущества по апелляционной жалобе с дополнениями Данилиной Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление Липина Ю.Н. к Данилиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Данилиной Д.В. (<данные изъяты> 7) в пользу Липина Ю.Н. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 16 января 2018 г. в размере: суммы основного долга - 416100 (четыреста шестнадцать тысяч сто) руб., процентов за пользование займом - 582540 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок) руб., пени - 500000 (пятьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14287 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 50 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Данилиной Д.В.
Реализовать заложенное имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Данилиной Д.В. в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 1405 (одна тысяча четыреста пять) руб. 70 коп.
В удовлетворении встречного иска Данилиной Д.В. к Липину Ю.Н., Ларюшиной Л.А. о признании договоров займа недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок, признании уведомления о возникновении залога движимого имущества и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества недействительными, исключении регистрационной записи о залоге движимого имущества отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Барсегяна Г.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Идрисовой А.И., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Липин Ю.Н. обратился в суд с иском к Данилиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Барсегян Г.С. в исковом заявлении указал, что 16 января 2018 г. между истцом (займодавец) и ответчицей (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчица приняла и обязалась возвратить в срок до 16 апреля 2018 г. денежные средства в размере <данные изъяты>., с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно.
Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчицей исполнены не в полном объеме. Согласно расписке от 23 июля 2018 г. Данилина Д.В. передала истцу в счет погашения процентов за период с января по июнь 2018 года денежные средства в размере <данные изъяты>.
Сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты на сумму займа за период с июня по октябрь 2018 года в размере <данные изъяты>. до настоящего времени ответчицей не возвращены. В связи с чем, за ответчицей числится задолженность в сумме <данные изъяты>.
Согласно п.4 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа в установленный срок, а именно 16 апреля 2018 г. (п.3 договора), заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени, подлежащая уплате заемщиком по состоянию на текущую дату, составляет <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа пунктом 5 договора займа были установлены условия залога. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>. Факт залога удостоверен нотариусом нотариального округа г.Пензы Ларюшиной Л.А Направленное истцом требование о погашении задолженности оставлено ответчицей без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в размере: суммы основного долга - <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец Липин Ю.Н. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Данилиной Д.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., неустойку за нарушение условий возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, р.з. <данные изъяты>.
В свою очередь Данилина Д.В. обратилась с встречным иском к Липину Ю.Н. о признании договоров займа недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок, указав, что договор займа от 16 января 2018 г., приложенный к исковому заявлению она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. В представленном Липиным Ю.Н. договоре займа и в имеющемся у нее на руках договоре займа имеются различия в паспортных данных заимодавца, п. 5 договоров имеет разное содержание. Разночтение в экземплярах договоров свидетельствует о несогласованности условий, и как следствие, о незаключенности договора займа.
После уточнения встречных исковых требований просила признать договоры займа от 16 января 2018 г. недействительными (незаключенными), применить к ним последствия недействительности сделок, возвратить Липину Ю.Н. полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты> за исключением уже оплаченных (возвращенных) денежных средств в размере <данные изъяты>., и к оплате (возврату) в пользу Липина Ю.Н. подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии Данилина Д.В. свои встречные исковые требования увеличила, указав, что 16 января 2018 г. нотариусом г.Пензы Ларюшиной Л.А. было зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества: автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была сделана регистрационная запись о залоге N На основании данного уведомления о регистрации залога 16 января 2018 г. выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное в реестре за номером N Основанием для оформления залога движимого имущества послужил договор займа от 16 января 2018 г., пункт 5 которого содержал сведения о залоге имущества (экземпляр Липина Ю.Н.). Вместе с тем, данный договор изначально является недействительным в силу ничтожности, т.к. подпись в данном договоре не её, ей не принадлежит, выполнена третьим лицом. Иные экземпляры договора займа, представленные ею и Липиным Ю.Н. не идентичны, не согласуются между собой, не имеют равной юридической силы, в них условие о залоге имущества в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа отсутствует. Отдельный договор залога между ней и Липиным Ю.Н. в обеспечение исполнения договора займа не заключался. Уведомление о залоге движимого имущества, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 16 января 2018 г. и внесенная в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись о возникновении залога являются недействительными, так как основаны на недействительной ничтожной сделке.
Просит признать договоры займа от 16 января 2018 г. недействительными (незаключенными) и применить к ним последствия недействительности сделок, т.е. возвратить Липину Ю.Н. полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты>. за исключением уже оплаченных (возвращенных) денежных средств в размере <данные изъяты>., и к оплате (возврату) в пользу Липина Ю.Н. подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>.; признать недействительными уведомление о залоге движимого имущества и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на основании договора займа от 16 января 2018 г., исключить регистрационную запись о залоге движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Данилина Д.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, устанавливая обстоятельства дела и разрешая по существу заявленные Липиным Ю.Н. исковые требования и встречные исковые требования, принял заведомо ложную позицию истца. Суд вынес свое решение на основании изначально ничтожного документа договора займа от 16 января 2018 г., содержащего условие о залоге, представленного Липиным Ю.Н., который ею не был подписан, что подтверждается экспертным заключением N 3837/3-2 от 18 января 2019 г. Суд не принял во внимание и не учел обстоятельства того, что к моменту вынесения решения в материалах гражданского дела имелось три экземпляра договора займа от 16.01.2018 года, которые не были идентичны друг другу в нарушение закона, не имели равной юридической силы, не могут считаться действительными. Ни один из имеющихся экземпляров договора займа от 16 января 2018 г. не может быть положен в основу дела для его разрешения по существу.Суд также не учел обстоятельства того, что недействительный договор не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с недействительностью, в связи с чем требование о применении мер гражданско- правовой ответственности не может быть применимо. При наличии трех экземпляров договора займа от 16 января 2018 г., которые не идентичны, так как имеютсущественные разночтения, неоговоренные исправления, не соответствуют друг другу, говорить о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование суммой займа нельзя, так как по факту действительный договор займа отсутствует.Суд не учел данное обстоятельство, полностью проигнорировал его, вследствие чего взыскал с нее неустойку и проценты за пользование займом, которые в данной ситуации не должны были взыскиваться, так как это противоречит закону. Не был достоверно установлен и доказан факт оформления залога в установленном законом порядке, так как каких-либо достоверных и объективных| доказательств этому в материалы дела не представлено. Суд, обращая взыскание на автомобиль, не учел, что исковые требования истец обосновывал на договоре займа, представленного ответчиком, в котором отсутствовало условие о залоге, следовательно, должен был отказать в иске в данной части. Суд неправомерно положил в основу решения договор займа, представленный истцом, который является недействительным, поскольку она его не подписывала, что подтвердил эксперт. Экспертное заключение никем оспорено не было. Судом нарушены процессуальные нормы, а именно не разъяснено право заявлять отводы и самоотводы, замечания на протокол рассмотрены не в полной мере. Суд не дал надлежащей оценки всем представленным ею доказательствам, исказил их смысл. Суд не принял во внимание, что запись регистрации залога была сделана 16 апреля 2018 г., а не 16 января 2018 г., тогда, когда совершалось нотариальное действие. Сам истец пояснял, что изначально договор займа был без залога, что суд проигнорировал. Вывод суда о злоупотребление ею своими правами является необоснованным. Суд не был объективным и беспристрастным, содействовал стороне истца.
Истец по первоначальному иску Липин Ю.Н., ответчик по первоначальному иску Данилина Д.В., ответчик по встречному иску нотариус Ларюшина Л.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств от займодавца заемщику подтверждается договорами. Доказательств возврата заемных средств стороной ответчика в судебном заседании не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Вывод суда о состоятельности заявленных требований Липина Ю.Н. основан на установленном в судебном заседании факте передачи истцом заемных денежных средств Данилиной Д.В., что подтверждается договором займа от 16 января 2018 г.
Как следует из материалов дела, сторонами было представлено три экземпляра договора займа (л.д. 41-42, 43-44, л.д.179-180), которые имеют разное содержание в части, касающейся условия о залоге. Ответчица Данилина Д.В. отрицал факт подписания договора с условием о залоге.
По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N от 18 января 2019 г. рукописная запись "Данилина Д.В." и подпись от имени Данилиной Д.В., расположенные в договоре займа от 16 января 2018 г. (л.д.44) в строке "Заемщик", выполнены самой Данилиной Д.В..
Рукописная запись "Данилина Д.В.", расположенная в договоре займа от 16 января 2018 г. (л.д.42) в строке "Заемщик", выполнена не Данилиной Д.В., а другим лицом.
Подпись от имени Данилиной Д.В., расположенная в договоре займа от 16 января 2018 г. (л.д.42) в строке "Заемщик", выполнена, вероятно, не самой Данилиной Д.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д.77-79)
Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд в своем решении основывался на представленном стороной ответчицы договоре займа (л.д.43-44), который был составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени займодавца и заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.
Факт передачи денежных средства в размере <данные изъяты> подтверждается распиской в получении данной суммы, содержащейся в договоре займа (л.д.44). Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.
Судом установлен факт неисполнения Данилиной Д.В. обязательств по договору займа, сумма основного долга в полном размере и проценты истцу не возвращены.
Расчеты задолженности, представленные истцом, судом были проверены и признаны соответствующими условиям обязательства, арифметически верными. Расчет задолженности Данилиной Д.В. предметно не оспаривался, своего расчета она суду не представляла.
При этом суд, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении исчисленной истцом суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, обоснованно посчитав ее несоразмерной последствиям допущенных Данилиной Д.В. нарушений условий договора, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа в связи с наличием трех разных экземпляров договоров займа, имеющих существенные разночтения, неоговоренные исправления, не соответствующих друг другу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении встречного искового заявления Данилиной Д.В. о признании договоров займа недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.
Так, суд правомерно исходил из того, сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, требование к письменной форме договора соблюдено, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчицей и подлежала возврату. Данилина Д.В. подписала договор займа (л.д.43-44) и расписку о получении денежных средств, денежные средства согласно расписке приняла, впоследствии обязательства по возврату долга частично исполняла, что подтверждается документально и признается обеими сторонами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Данилиной Д.В. в части признании уведомления о возникновении залога движимого имущества и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества недействительными, исключении регистрационной записи о залоге движимого имущества, суд, руководствуясь ст. 339, ст.339.1 ГК РФ, ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, признал установленным и исходил из того, что, несмотря на то, что письменный договор залога между сторонами не заключался, доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора залога, является свидетельство о регистрации уведомления о залоге, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора залога, а также о несогласовании сторонами предмета залога и иных существенных условий договора были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 16 января 2018 г. после заключения договора займа Данилина Д.В. как залогодатель обратилась к нотариусу г.Пензы Ларюшиной Л.А. с целью внесения сведений о залоге в реестр уведомлений движимого имущества о залоге. В тот же день нотариусом произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества: <данные изъяты> цвет черный, р.з. <данные изъяты>, залогодателем является Данилина Д.В., залогодержателем - Липин Ю.Н., основание возникновения залога - договор займа от 16 января 2018 г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 16 апреля 2018 г.
Регистрация уведомления о залоге подтверждается соответствующим свидетельством, в котором содержатся все существенные условия - сведения о залогодателе Данилиной Д.В., полные сведения об имуществе, переданном в залог (описание транспортного средства) - <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты>, цвет черный, позволяющие его идентифицировать; размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; ссылка на договор займа от 16 января 2018 г., из которого возникло обеспечиваемое обязательство.
Установив, что денежные средства истцом были переданы ответчице под залог принадлежащего ей транспортного средства, принимая во внимание наличие обеспеченного залогом и неисполненного Данилиной Д.В. обязательства по договору займа от 16 января 2018 г., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени за нарушение обязательств по договору займа, обратив взыскания на заложенный автомобиль.
Все доводы апелляционной жалобы были предмет исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Данилиной Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
