Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4521/2019, 33-112/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-112/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием
представителя ответчика - Кувшиновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Милюковой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о признании права собственности и взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Милюкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Порфир" о признании права собственности на нежилое помещение N общей площадью 24,5 кв.м., на 1 этаже корпуса N, расположенного по адресу <адрес> 134, взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дерягиной И.А и ООО "Порфир" заключен договор N о паевом участии в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого участник принимает паевое участие в строительстве Объекта строительства: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> с целью получения в собственность Объекта долевого строительства апартамента N корпус N на 1 этаже вышеуказанного Объекта. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2014 года включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Порфир", участником Дерягиной И.А. и Милюковой А.А. заключен договор о замене стороны в договоре о паевом участии в строительстве, в соответствии с которым участник уступил все права и обязанности по договору от N. Истец Милюкова А.А. паевой взнос выплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому отношения сторон приведены в соответствие с законодательством РФ, и установлена новая дата окончания строительства III квартал 2016 года. В нарушение положений договора застройщиком до настоящего времени обязательства по строительству объекта, вводу его в эксплуатацию и передаче участнику в собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства не исполнены. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства в собственность участнику до ДД.ММ.ГГГГ не передан. Требование о передаче объекта строительства застройщиком не выполнено. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года исковые требования Милюковой А.А. удовлетворены частично, с ООО "Порфир" в пользу Милюковой А.А. взыскана неустойка в размере 280 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ООО "Порфир" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передачи апартаментов Милюковой А.А. для ремонта, а также ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО "Порфир" предложило истцу подписать документы о передаче и согласовать дату для осмотра объекта, в связи с чем, приложило для подписания договор участия в строительстве в новой редакции, дополнительное соглашение, акт приема-передачи и договор на обслуживание. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилконечный период начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "Порфир" намерен был передать объект истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером неустойки и просит ее снизить по ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание не явилась истец Милюкова А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не проверяет решение в данной части на предмет законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дерягиной И.А. и ООО "Порфир" заключен договор N о паевом участии в долевом строительстве апартамента N на 1 этаже строительный корпус 2, общей площадью 26,8 кв.м в рекреационном комплексе на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно пункту 3.3 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в срок до IV квартала 2014 года включительно.
Сторонами в п.3.5 согласовано, что передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесение участником паевого взноса в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.
В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса за каждый день просрочки.
Цена договора определена суммой паевого взноса в размере <данные изъяты> долларов США (пункт 2.1 договора о паевом участии в строительстве).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о замене стороны в договоре о паевом участии в строительстве, в соответствии с которым участник Дерягина И.А. уступила все права и обязанности по договору от N Милюковой А.А.
Сумма паевого взноса истцом Милюковой А.А. внесена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о паевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отношения сторон приведены в соответствие с законодательством РФ, и установлена новая дата окончания строительства III квартал 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Порфир" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец Милюкова А.А. направила ответчику ООО "Порфир" претензию с требованием направить в ее адрес копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи апартаментов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Порфир" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ предложил согласовать дату и время осмотра объекта с менеджером или коммерческим директором, направив истцу для согласования пакет документов.
В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что в установленный срок, объект долевого строительства Милюковой А.А. не передан.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в согласованный с Милюковой А.А. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок помещение, являющееся объектом долевого строительства, не передано. Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы за тот период, за который истец просит взыскать неустойку, ООО "Порфир" не представлено.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве по передаче объекта строительства ответчиком не представлено, суд правомерно признал право Милюковой А.А. как участника долевого строительства нарушенными и подлежащими защите.
Доводы жалобы о том, что истцу Милюковой А.А. апартаменты фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку акт предоставляет только доступ истцу в апартаменты для проведения ремонта, и не означает переход к покупателю собственности на помещение.
Исполнение же застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО "Порфир" предложило истцу подписать документы о передаче и согласовать дату для осмотра объекта, а также приложило для подписания договор участия в строительстве в новой редакции, дополнительное соглашение, акт приема-передачи и договор на обслуживание, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно определилконечный период начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "Порфир" намерен был передать объект ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответ на претензию был получен истцом Милюковой А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения процентов судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что проценты в размере 280 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (993 дня) являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы процентов не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка