Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2018 года №33-4521/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2018 года Дело N 33-4521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Кардаша В.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску Ишназарова Р. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости,
по частной жалобе истца Ишназарова Р.Г.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Заявление Ишназарова Р.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ишназарова Р. Г. к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ишназарова Р. Г. с УПФР в <адрес> края (межрайонное) судебные расходы в размере 23300 руб.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (в редакции определения об исправлении описки от <Дата>), исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать УПФР в <адрес> (межрайонное) включить в специальный стаж Ишназарова Р.Г. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от <Дата> "О страховых пенсиях" периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Обязать УПФР в <адрес> (межрайонное) произвести Ишназарову Р.Г. перерасчет размера досрочной страховой пенсии по старости с учетом периода работы с <Дата> по <Дата> с даты назначения пенсии - <Дата>. В остальной части исковых требований отказано (л.д. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) обязанности произвести перерасчет пенсии изменено, абзац III резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Ишназарову Р.Г. с учетом включения в продолжительность стажа на соответствующих видах работ периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с даты назначения пенсии - 02.02.2015" (л.д. N).
<Дата> истец Ишназаров Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, доверенность - 1500 рублей, за составление искового заявления, подготовку к судебному разбирательству, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, согласно договору поручения от <Дата> и квитанций на оплату юридических услуг представителю Дряевой Л.В. 25000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции, согласно договору поручения от <Дата> и квитанцией на оплату юридических услуг 10000 рублей. Всего судебные расходы составили 36800 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.N).
В частной жалобе истец Ишназаров Р.Г. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что из обжалуемого определения не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. В нарушение процессуальных норм определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является произвольным. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист с учетом его трудозатрат. Применение средних расценок в регионе не является обоснованным подходом, поскольку усредненные показатели рассчитаны без учета опыта, авторитета и востребованности представителя в данной отрасли права, кроме того, сложность дела - абстрактная категория и определялась при заключении договора на оплату услуг представителя именно с учетом критерия длительности и субъективной сложности. Обращает внимания суда на то, что востребованность в услугах представителя Дряевой Л.В. прослеживается по номерным квитанциям, так например, за период с 24.02.2017г. по 12.04.2018г. в производстве 162 услуги. Данная категория расходов является вынужденной мерой для защиты нарушенного права истца, соответственно должна быть компенсирована в полном объеме, поскольку при справедливом подходе ответчика к реализации пенсионных прав истца материальные затраты, связанные с квалифицированной юридической помощью, не должны были быть понесены истцом, являются значительными убытками, не предусмотренными бюджетом истца. Учитывая составление искового заявления в суд, неоднократное участие в судебном заседании, подготовку возражений на апелляционную жалобу, и участие в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание фактическую длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и другие обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя считает обоснованными и разумными, соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. N).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Ишназаров Р.Г. ссылался на то, что при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца понесены судебные расходы в общей сумме 36800 рублей, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг представителю Дряевой Л.В. 35000 рублей, за составление доверенности 1500 рублей.
Факт несения истцом судебных расходов в указанных размерах подтверждается договорами поручения N и N на совершение юридических действий от <Дата> и от <Дата>, квитанциями о получении Дряевой Л.В. от Ишназаров Р.Г. за оказание юридических услуг денежных средств в общей сумме 35000 рублей (л.д. N).
Из материалов дела следует, что Дряева Л.В. представляла интересы Ишназарова Р.Г. по настоящему делу, участвовала в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний от <Дата>, <Дата>, <Дата>.
С учетом изложенного, а также с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом Ишназаровым Р.Г. сумма судебных расходов в размере 35000 рублей является чрезмерной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 23000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств явного превышения разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к отмене определения суда.
Как указано в положении приведенной выше нормы ст. 100 ГПК РФ, право определения размера оплаты помощи представителя предоставлено суду.
При определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов, в том числе объем оказанной представителем помощи, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Ишназарова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Кардаш В.В.
Погорелова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка