Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Качаевой Людмилы Константиновны на решение Сычёвского районного суда Смоленской области от 03 октября 2018 года по исковому заявлению Качаевой Людмилы Константиновны к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями следователя.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области Лазуткина Д.А., представителя третьего лица МО МВД России "Гагаринский" Расуловой И.И., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Качаева Л.К. обратилась в Сычёвский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями следователя по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого она является потерпевшей. Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., а также 2573 руб. в возмещение расходов на покупку лекарств.
Истец Качаева Л.К. и ее представитель Хилько И.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица МО МВД России "Гагаринский" Расулова И.И. в удовлетворении исковых требований возражала.
Обжалуемым решением от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Качаевой Л.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Ст. 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу требований п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие бездействия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2017 года в отношении Качаевой Л.К., <данные изъяты> года рождения, совершено преступление. 02 августа 2017 года по факту мошеннических действий следователем СО МО МВД России "Гагаринский" возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому Качаева Л.К. признана потерпевшей.
В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением от 02 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Постановлением заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области от 20 октября 2017 года указанное постановление отменено в связи с невыполнением всех следственных действий, которые возможны в отсутствие обвиняемого.
Постановлением следователя от 22 ноября 2017 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено, поскольку принятыми мерами розыска установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным.
Данное постановление отменено 11 декабря 2017 года руководителем Следственного управления УМВД России по Смоленской области, указано на непринятие должных мер при проведении расследования. За непринятие должных мер по изобличению лица, виновного в совершении преступления, следователь Умалатова П.М. привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.15).
Из ответа Прокуратуры Смоленской области от 22 июня 2018 года следует, что Постановлением от 15 марта 2018 года предварительное следствие вновь приостановлено, 22 июня 2018 года указанное постановление отменено как преждевременно принятое (л.д.97).
Из представленной истцом справки Вяземской ЦРБ от 22 февраля 2012 года следует, что Качаева Л.К. в 2012 году перенесла ишемический инсульт (л.д. 18).
Преступление в отношении Качаевой Л.К. было совершено 31 июля 2017 года, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 40000 рублей у Качаевой Л.К. возбуждено 02 августа 2017 года.
С 07 по 16 августа 2017 года Качаева Л.К. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы, с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается ответом ОГБУЗ "Новодугинская центральная районная больница" от 28 марта 2018 года на запрос суда (л.д.58).
Впервые предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 02 октября 2017 года.
При таких установленных судом обстоятельствах его вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца является обоснованным, поскольку Качаевой Л.К. не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями следователя по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу и ухудшением ее здоровья.
Так, из приведенных выше доказательств по делу следует, что ишемический инсульт истица перенесла за 5 лет до совершения в отношении нее преступления, на стационарном лечении она находилась сразу после совершения в отношении нее мошенничества, и лишь спустя полтора месяца после этого следствие по уголовному делу первый раз было приостановлено.
Более того, как следует из искового заявления самой Качаевой Л.К., ухудшение состояния здоровья она в первую очередь связывает с самим фактом совершения в отношении нее преступления, после которого она попала в больницу и до настоящего времени продолжает лечение, потеряла сон, находится в состоянии депрессии.
Сами по себе факты обращения к врачу также не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконными действиями следователя.
Доказательств ухудшения состояния здоровья именно в связи с незаконными действиями следователя по приостановлению производства по уголовному делу истцом в суд первой инстанции не представлено.
Не заявлялось истцом и ходатайств в суде апелляционной инстанции о принятии новых доказательств, которые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции.
В этой связи доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина следователя подтверждена привлечением ее к дисциплинарной ответственности, и иные указанные в жалобе доводы при отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями следователя либо его бездействием не могут имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычёвского районного суда Смоленской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Качаевой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
