Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4521/2017, 33-277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-277/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Московченко Сергея Николаевича Ананьева К.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 01.11.2017
по гражданскому делу по иску Шабашова Александра Вениаминовича к Московченко Сергею Николаевичу, Брагину Юрию Васильевичу о признании незаключенным договора цессии от 15.08.2016; о признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2016, заключенного Московченко С.Н. и Брагиным Ю.В., о применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон,
установила:
Шабашов А.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Московченко С.Н. и Брагину Ю.В. о признании незаключенным (с учетом изменения предмета иска) договора цессии от 15.08.2016, составленного от имени Шабашова А.В. и подписанного Московченко С.Н., в отношении права требования квартиры по адресу: /__/; о признании недействительным договора уступки права данного требования от 21.11.2016, заключенного Московченко С.Н. и Брагиным Ю.В., и о применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права требования Шабашова А.В. в отношении названной квартиры.
Определением Советского районного суда г.Томска от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Юркова Жанна Александровна.
В обоснование иска указано, что Шабашову А.В. на основании договора участия в долевом строительстве N/__/ от 02.02.2015 принадлежало право требования от ЖСК "Ясная Поляна" объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, строительный номер 104, общей площадью /__/ кв.м, в доме по адресу: /__/; в мае 2017 года истцу стало известно о том, что 15.08.2016 от его имени подписан договор с Московченко С.Н. об уступке права требования; между тем договор от 15.08.2016 истец не подписывал, поручение на его подписание не давал, оплата по договору ему не произведена, волеизъявления на совершение данной сделки истец не выражал, намерения распорядиться данным правом не имел; поскольку договор от 15.08.2016 Шабашов А.В. не заключал, договор цессии, заключенный 21.11.2016 в отношении вышеназванного права требования Московченко С.Н. и Брагиным Ю.В., недействителен как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; право истца, не являющегося стороной договора цессии от 21.11.2016, может быть восстановлено лишь путем восстановления регистрационной записи.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал; ответчик Московченко С.Н. и его представитель иск не признали, пояснив следующее: истец имел намерение распорядиться правом требования и выразил соответствующее волеизъявление, так как выдал Юрковой Ж.А. нотариальное согласие своей супруги на отчуждение имущества, передал Юрковой Ж.А. подлинники всех документов и выдал нотариально удостоверенную доверенность; ответчики действовали добросовестно и разумно; цена договора от 15.08.2016 уплачена Московченко С.Н. Юрковой Ж.А., получена соответствующая расписка; данная расписка передана Брагину Ю.В.; Московченко С.Н. не знал и не мог предвидеть, что сделку от имени истца совершает неуполномоченное лицо, поскольку полномочия Юрковой Ж.А. следовали из обстановки; утверждение о том, что расписка от 18.08.2016 подписана не Шабашовым А.В., не нашло подтверждения; Шабашов А.В., не являющийся стороной договора цессии от 21.11.2016, не вправе требовать признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Брагина Ю.В., третьего лица Юрковой Ж.А.
Обжалуемым решением иск удовлетворен: признан незаключенным договор цессии от 15.08.2016; признан недействительным договор цессии от 21.11.2016; указано на применение последствий недействительности сделки от 21.11.2016 путем прекращения спорного права требования Брагина Ю.В. путем внесения данных сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одновременным внесением сведений о праве требования Шабашова А.В. на указанное имущество; с Московченко С.Н. в пользу Брагина Ю.В. взыскано 1900000р. в счет возврата уплаченного по договору цессии от 21.11.2016; распределены судебные расходы: с Московченко С.Н. и Брагина Ю.В. в пользу Шабашова А.В. взыскано по 4000р. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и по 150р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с Московченко С.Н. и Брагина Ю.В. в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взыскано по 8600р. (всего- 17200р.) в счет оплаты судебной экспертизы и в доход бюджета муниципального образования "Город Томск"- по 300р. в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Московченко С.Н. Ананьев К.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
в нарушение процессуального законодательства судом принято заявление истца об изменении истцом как основания иска, так и предмета иска; взыскание с Московченко С.Н. в пользу Брагина Ю.В. 1900000р. свидетельствует о незаконном выходе за пределы требований;
судом не дана оценка тому факту, что, заключая договор с представителем истца, ответчик действовал добросовестно, исходил из соответствующего волеизъявления истца, выдавшего своему представителю Юрковой Ж.А. оригинал нотариальной доверенности и оригиналы всех правоустанавливающих документов;
заключением экспертизы не подтверждено утверждение о подделке подписи Шабашова А.В. в расписке о получении цены договора от 15.08.2016; доказательства того, что Шабашов А.В. не получил от Московченко С.Н. денежные средства, не представлены;
судом не дана оценка добросовестности поведения сторон договора от 21.11.2016, заключенного Московченко С.Н. и Брагиным Ю.В., и тому факту, что Брагин Ю.В. является добросовестным приобретателем.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено следующее.
02.02.2015 Шабашовым А.В. и ЖСК "Ясная Поляна" был заключен договор долевого участия в строительстве N/__/ двухкомнатной квартиры со строительным номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. в доме по адресу: /__/; 03.03.2015 данный договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.6-8).
На основании договора цессии от 15.08.2016, подписанного Московченко С.Н. (цессионарием) и от имени Шабашова А.В.- не установленным лицом, 01.09.2016 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрирован договор уступки вышеназванного права требования (л.д.9).
21.11.2016 Московченко С.Н. (цедентом) и Брагиным Ю.В. (цессионарием) заключен договор цессии в отношении того же права требования, зарегистрированный 05.12.2016 (л.д.59).
Сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Томская ЛСЭ Минюста России" N01220/06-2 от 13.10.2017, установившее, что подпись от имени Шабашова А.В. и рукописная расшифровка этой подписи на договоре цессии от 15.08.2016 исполнены не Шабашовым А.В., а другим лицом с подражанием, соответственно, подлинной подписи Шабашова А.В. и почерку Шабашова А.В., суд первой инстанции счел договор от 15.08.2016 незаключенным.
Вывод о недействительности договора цессии от 21.11.2016 мотивирован судом тем, что на основании незаключенного договора Московченко С.Н. не приобрел требования к ЖСК "Ясная Поляна" и права на распоряжение данным требованием, в том числе путем совершения договора цессии от 21.11.2016.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение этим требованиям не соответствует.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статья 302 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции приведенные разъяснения не учтены и указанная норма не применена.
Мнение суда о том, что положения статьи 302 ГК Российской Федерации к правоотношению сторон применению не подлежат, мотивировано выводом о выбытии спорного права требования из владения Шабашова А.В. помимо воли последнего.
Данное мнение противоречит пунктам 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, согласно которым факт подтверждения выбытия имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, влечет не применение иных норм, в частности о недействительности сделки и соответствующих последствиях, а истребование в пользу собственника имущества из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
В связи с изложенным судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения; в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума от 29.04.2010).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка добросовестности поведения сторон договора от 21.11.2016, в том числе- поведению Брагина Ю.В. с точки зрения применения статьи 302 ГК Российской Федерации, заслуживает внимания.
Так, на момент заключения ответчиками договора от 21.11.2016 договор цессии от 15.08.2016, подтверждающий права Московченко С.Н. в отношении уступаемого последним требования, был зарегистрирован в установленном порядке, согласован с застройщиком, материалы регистрационного дела содержали справку об уплате Шабашовым А.В. цены договора долевого участия и расписку Шабашова А.В. об уплате ему Московченко С.Н. цены договора цессии от 15.08.2016.
Требование приобретено Брагиным Ю.В. у Московченко С.Н. возмездно, цена договора от 21.11.2016 уплачена полностью.
В связи с изложенным поведение ответчика Брагина Ю.В. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 302 ГК Российской Федерации к поведению добросовестного приобретателя.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорное требование выбыло из владения истца помимо воли последнего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе обоснованно указано, что о наличии такой воли свидетельствует факт выдачи истцом доверенности, хоть и не предоставляющей представителю право на заключение договора, но свидетельствующей о волеизъявлении доверителя распорядиться своим имуществом; конкретизация данного волеизъявления осуществлена истцом путем передачи представителю нотариального согласия супруги истца на отчуждение в любой форме, в том числе на основании договора уступки права требования, квартиры по вышеназванному адресу (л.д.51), а также договора долевого участия в строительстве этой квартиры, справки застройщика об уплате договорной цены в полном объеме.
Перечисленные обстоятельства установлены судебной коллегией на основании материалов регистрационных дел, представленных регистрирующим органом по запросу суда первой инстанции.
Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 302 ГК Российской Федерации и акта ее официального толкования ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, ссылка истца на незаключенность договора цессии от 15.08.2017 сама по себе не влечет истребование имущества.
Более того, с выводом суда первой инстанции об обоснованности данной ссылки судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.
Из чека- ордера ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора цессии от 15.08.2016 следует, что данный платеж совершен Шабашовым А.В. (л.д.48). Объяснения сторон о том, что документы на регистрацию в Управление Росреестра по Томской области сдавала от имени истца Юркова Ж.А., не свидетельствуют сами по себе о том, что указанный платеж совершен последней; на соответствующие обстоятельства стороны не ссылались.
Кроме того, в ходе регистрационных действий в отношении договора от 21.11.2016 по требованию государственного регистратора (л.д.72) Брагиным Ю.В. на правовую экспертизу предоставлялся оригинал расписки Шабашова А.В. от 18.08.2016 о получении 18.08.2016 от Московченко С.Н. 2290000р. за уступленное право требования в отношении вышеназванной квартиры (л.д.75,77).
Перечисленные доказательства подтверждают факт одобрения истцом сделки от 15.08.2016 и факт принятия Шабашовым А.В. от Московченко С.Н. исполнения по договору от 15.08.2016.
Доказательства обратного стороной истца не представлены; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи и расшифровки подписи от имени Шабашова А.В. на представленной на исследование копии расписки от 18.08.2016 указанные подпись и надпись непригодны для почерковедческого исследования (л.д.145-157).
При таких обстоятельствах ссылка истца на незаключенность договора от 15.08.2016 и, как следствие,- на недействительность договора от 21.11.2016 несостоятельна.
Обоснован и довод жалобы о неправомерном применении судом последствий недействительности сделки от 21.11.2016; данные выводы суда основаны на неправильном применении статьи 302 ГК Российской Федерации, а взыскание с Московченко С.Н. в пользу Брагина Ю.В. уплаченных по договору от 21.11.2016 средств противоречит и части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, ограничивающей пределы судебного разбирательства заявленными требованиями, и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, в соответствии с которым при наличии оснований для удовлетворения иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения последствием является не реституция, а возникновение у покупателя чужого имущества на основании статьи 461 ГК Российской Федерации права на обращение в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права или норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению) являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу части 3 статьи 98 того же кодекса в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 01.11.2017 отменить;
принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шабашова Александра Вениаминовича к Московченко Сергею Николаевичу, Брагину Юрию Васильевичу о признании незаключенным договора цессии от 15.08.2016, о признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2016, заключенного Московченко С.Н. и Брагиным Ю.В., о применении последствий недействительности сделки от 21.11.2016 отказать;
взыскать с Шабашова Александра Вениаминовича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" 17200рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
