Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45211/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Блохиной Е.А. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения комнат N N1 и 2 от 15 февраля 2021г., расположенных по адресу: Москва, адрес..., заключенный между Блохиной Еленой Анатольевной и фио.

Прекратить право собственности фио на комнаты NN 1,2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: Москва, адрес....

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Захарову Роману Вячеславовичу на комнаты NN 1,2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: Москва, адрес..., на основании договора купли-продажи комнат N N1 и 2 от 10 ноября 2018г., расположенных по адресу: Москва, адрес....

Взыскать с Блохиной Елены Анатольевны в пользу Захарова Романа Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Р.В. обратился в суд с исками к ответчику Блохиной Е.А., фио в лице законного представителя Блохиной Е.А., о признании договора дарения комнат недействительным, применении последствий недействительности сделки, регистрации права собственности, прекращении права собственности.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10 ноября 2018 года между ним и Блохиной Е.А. был заключен договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 15 кв.м., кадастровый номер ..., и комнаты N 2, площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер ..., расположенных в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ... по адресу: адрес. Цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме сумма Расчет по договору был произведен в полном объеме 10 ноября 2018 года, имущество было передано по акту приема-передачи 10 ноября 2018 года. В этот же день, 10 ноября 2018 года для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, Захаров Р.В. и Блохина Е.А. обратились в МФЦ "Мои документы" с соответствующим заявлением. 20 ноября 2018 года регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнат. Данные меры были наложены ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных ранее в отношении Блохиной Е.А. на основании исполнительного листа ... от 04.02.2013 года, выданного Пресненским районным судом адрес. Обеспечительные меры на недвижимое имущество были окончательно отменены ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве в октябре 2020 года. 25 октября 2020 года истец вновь обратился за регистрацией перехода права собственности. 15 февраля 2021 года истец направил Блохиной Е.А. срочную телеграмму с приглашением прибыть 17 февраля 2021 года в МФЦ по адресу: адрес для подачи заявления о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости. Ответчик отказалась от получения телеграммы, на подачу документов в МФЦ по указанному адресу не явилась. Таким образом, по утверждению истца, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. Кроме того, Захарову Р.В. стало известно, что 15 февраля 2021 года ответчиком был заключен договор дарения спорных жилых помещений с ее несовершеннолетней дочерью - фио, паспортные данные. Истец полагает, что сделка, заключенная ответчиком в пользу своей несовершеннолетней дочери фио, не отвечает требованиям добросовестности, содержит элементы мнимости, заключена для видимости без намерения создать правовые последствия, противоречит требованиям добросовестности поведения при совершении сделки. В связи с этим истец просит суд признать недействительным договор дарения комнат от 15 февраля 2021 года, заключенный между Блохиной Е.А. и фио; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности фио на комнаты; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на комнаты на имя истца на основании договора купли-продажи комнат от 10 ноября 2018 года.

Определением суда от 27 октября 2021 года гражданские дела, возбужденные по названным искам, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. N 10 тома N 3).

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Блохиной Е.А. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил в материалы дела письменные возражения на них.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Блохиной Е.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, представила письменные возражения на жалобу.

фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года между Захаровым Р.В. и Блохиной Е.А. заключен договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 15 кв.м., кадастровый номер ..., комнаты N 2, площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер ..., расположенных в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ... по адресу: адрес. Указанные комнаты принадлежали ответчику на праве собственности на основании договора передачи от 23 июля 2004 года.

Цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме сумма

Расчет по договору был произведен в полном объеме 10 ноября 2018 года, комнаты были переданы по акту приема-передачи в этот же день (л.д. N 35-37 тома N 1).

10 ноября 2018 года для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на комнаты Захаров Р.В. и Блохина Е.А. обратились в МФЦ "Мои документы" с соответствующим заявлением.

Однако регистрация перехода права собственности на комнаты на имя истца была приостановлена Управлением Росреестра по Москве 20 ноября 2018 года ввиду наложения ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных ранее в отношении Блохиной Е.А. на основании исполнительного листа ... от 04.02.2013 года, выданного Пресненским районным судом адрес, запрета на регистрацию перехода права собственности.

Данные меры были отменены 25 октября 2020 года.

15 февраля 2021 года истец направил Блохиной Е.А. срочную телеграмму с приглашением прибыть 17 февраля 2021 года в МФЦ по адресу: адрес для подачи заявления о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости. Ответчик отказалась от получения телеграммы, на подачу документов в МФЦ по указанному адресу не явилась.

15 февраля 2021 года Блохина Е.А. заключила со своей дочерью фио, паспортные данные, договор дарения спорных комнат, по которому передала в дар фио данные комнаты, ранее являвшиеся предметом договора купли-продажи от 10 ноября 2018 года (л.д. N 99-100 тома N 1).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 10, 129, 153, 154, 209, 218, 219, 165, 166, 167, 170, 223, 309, 310, п. 1 ст. 549, 572 ГК РФ, положениям п. 7 ст. 15 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п.п.7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал договор дарения комнат, заключенный 15 февраля 2021 года между ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью, мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, направленной на сохранение у себя имущества, ранее переданного по договору купли-продажи от 10 ноября 2018 года, истцу Захарову Р.В.

Применяя последствия недействительности данной сделки, суд прекратил право собственности фио на спорные комнаты.

При этом суд отверг доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи от 10 ноября 2018 года является незаключенным, признав данные доводы основанными на неверном толковании норм материального права.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Блохина Е.А. умышленно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на комнаты на имя истца по договору купли-продажи от 10 ноября 2018 года, в связи с чем счел возможным в судебном порядке произвести государственную регистрацию перехода права собственности на комнаты на имя истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С вышеозначенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика о незаключенности договора купли-продажи комнат от 10 ноября 2018 года, действительности договора дарения комнат от 15 февраля 2021 года, отсутствии нарушений прав истца договором дарения комнат и отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на комнаты на имя истца в судебном порядке, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные доводы по своему содержанию повторяют возражения представителя ответчика на исковые заявления, являвшиеся предметом обсуждения суда первой инстанции и отвергнутые судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность вывода суда первой инстанции, данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не содержат.

Ссылка представителя ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетней фио, является несостоятельной и не основанной на положениях ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, в силу которых права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Законным представителем фио является ее мать Блохина Е.А.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Блохиной Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru