Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45207/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Кирпиковой Н.С., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Озмановой К.Э. на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Озмановой Кристины Эдуардовны, паспортные данные, в пользу Манукян Ларисы Саргисовны, ...паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Озмановой Кристины Эдуардовны, паспортные данные, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Манукян Ларисы Саргисовны, ...паспортные данные, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Манукян Л.С. обратилась в суд с иском к Озмановой К.Э. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 21 января 2021 года в 19 часов 35 минут по адресу: адрес произошло ДТП. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Озманова К.Э., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, который в результате столкновения получил механические повреждения. Ответчик была признана виновной в совершении ДТП. Согласно Акту экспертного исследования N 39Л-0221 от 12.02.2021 года, выполненному ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма Согласно полису ОСАГО страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма В связи этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Кондранин С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель адвокат Мальков К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица ООО СК "Альфа-Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Озманова К.Э., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Озманова К.Э. и ее представитель адвокат Мальков К.И. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Кондранин С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица ООО СК "Альфа-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2021 года в 19 часов 35 минут по адресу: адрес произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Озманова К.Э., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес от адрес в направлении адрес в адрес, выехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя Манукян А.А., после удара автомобиль марка автомобиля по инерции совершил столкновение со стоящими автомобилями марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года Озманова К.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2021 постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года оставлено без изменения и данным решением установлено, что водителем Озмановой К.Э. были допущены нарушения п. 6.13 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия".

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в адрес.

ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 ноября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ... от 15.02.2022 года, если бы водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не нарушил п. 6.13 ПДД РФ "проезд на запрещающий знак светофора", то ДТП бы не было. В то же время в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, также усматривается нарушение п. 18.2 ПДД РФ "на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП 21.01.2021 года, при расчете по методике ЦБ РФ, на дату ДТП составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 21.01.2021 года составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон определением суда от 12 апреля 2022 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствующем регионе применительно к повреждениям от ДТП 21 января 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22М/225-2-245/22-АТЭ от 02.06.2022 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствующем регионе автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП 21.01.2021 года, в Московском регионе на дату ДТП составляет: без учета износа сумма, с учетом износа- сумма

Разрешая заявленные исковые требования Манукян Л.С. применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции возложил на ответчика Озманову К.Э. обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного в результате ДТП от 21 января 2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определенную в заключении эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22М/225-2-245/22-АТЭ от 02.06.2022 года в размере сумма, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма, что составило сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание законодательный принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика Озмановой К.Э. в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению внесудебного акта экспертного исследования N N 39Л-0221 от 12.02.2021 года, выполненного ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с истца в пользу экспертного учреждения - расходы в размере сумма

Возлагая на ответчика, как причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба в названном размере, суд первой инстанции принял за основу заключения экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", посчитав, что данные заключения соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, оценил их в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, и с учетом требований ч.ч.1-4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, исходил из того, что установленное в экспертном заключении N ... от 15.02.2022 года нарушение водителем Манукян А.А. п. 18.2 ПДД РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 21 января 2021 года, а ДТП произошло исключительно по вине ответчика Озмановой К.Э., нарушившей п. 6.13 ПДД РФ.

При этом, суд не принял во внимание представленное ответчиком рецензионное заключение эксперта фио "Центр технических экспертиз" от 28.03.2022 года в отношении заключения эксперта N ... от 15.02.2022 года, указав, что по своему содержанию данное рецензионное заключение является оценкой доказательств, право на которую предоставлено только суду.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключениями судебных экспертиз, а также доводы о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении судом рецензионного заключения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, которая произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67, 86 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия полностью согласна.

Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд, при назначении по делу судебных экспертиз, необоснованно отклонил вопросы, предложенные для разрешения экспертов стороной ответчика, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд поручил проведение дополнительной экспертизы тому же экспертному учреждению, отклоняются судебной коллегией как не основанные на положениях ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно оценив заключения судебных экспертиз, правомерно не усмотрел объективных причин для вызова судебного эксперта в суд для дачи дополнительных объяснений.

Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что установленное экспертом нарушение водителем Манукян А.А. требований ПДД РФ также находится в непосредственной связи с ДТП 21 января 2021 года, на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем приняты судебной коллегией быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы материального ущерба без учета процента износа запасных частей, противоречат требованиям действующего законодательства и правоприменительным разъяснениям, ввиду чего состоятельными не являются.

Сам по себе тот факт, что автомобиль истца продан без проведения ремонта, законности вывода суда первой инстанции о размере взысканного ущерба не порочит и основанием для изменения размера ущерба не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о снижении суммы ущерба в связи с его материальным положением, судебной коллегией отвергаются, так как законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Озмановой К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru