Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-45206/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Андриясовой А.С., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ООО "СКАТ" в лице генерального директора фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Скат" к ... о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Скат" обратился в суд с иском к ... о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.07.2015 года между ООО "Скат" (Продавец) и ... (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: адрес. 20.07.2016 года между ... (Продавец) и ... (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеуказанное здание. Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года по делу N А40-174042/2015, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Скат" (ОГРН 1027700503225), оформленное протоколом N 7 от 14.04.2015 года, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, площадью 501,7 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, заключенный между ООО "Скат" и ... является внучкой второго участника ООО "Скат" фио, голосовавшего за совершение спорной сделки, а ...А., в свою очередь, является супругой фио, в настоящее время генерального директора ООО "Скат". ...М. является родственницей фио (генеральный директор ООО "Скат" на момент заключения первой сделки), что подтверждается выпиской из домовой книги. ...М. не могла не знать о цели причинения вреда ООО "Скат" в результате заключения сделки по отчуждению здания ..., а также о безвозмездности этой сделки. ...М. не осуществила оплату ....А. за здание. Таким образом, по мнению истца, учитывая, что ...А. не обладала полномочиями на распоряжение зданием, а также что ...М. приобрела здание безвозмездно и считается осведомленной о незаконности приобретения ... здания и, соответственно, об отсутствии у ... полномочий по распоряжению зданием, договор купли-продажи от 20.07.2016 года подлежит признанию недействительным. Поскольку здание выбыло из собственности ООО "Скат" помимо его воли, а также учитывая, что ...М. не может считаться добросовестным приобретателем, здание должно быть возвращено ООО "Скат". Истец просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 20.07.2016 года, заключенный между ....; истребовать у ... в пользу ООО "Скат" здание, площадью 501,7 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец ООО "СКАТ" в лице генерального директора фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представители истца ООО "Скат" фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ... надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, между 02.07.2015 года между ООО "Скат" в лице генерального директора фио (Продавец) и Павловой Ксенией Алексеевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" от 01.07.2015 года стоимость здания составляет сумма Стороны настоящего договора договорились оценить здание в сумма

20.07.2016 года между ... (Продавец) и ... (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее - здание), расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи нежилого здания от 20.07.2016 года, стороны настоящего договора договорились оценить здание в сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года по делу N А40-174042/2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Скат" (ОГРН 1027700503225), оформленное протоколом N 7 от 14.04.2015 года, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: адрес; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, площадью 501,7 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: адрес, заключенный между ООО "Скат" и ...

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года решение Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года по делу N А40-174042/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 года решение Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года по делу N А40-174042/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года по делу N А40-174042/2015 установлено следующее.

02.07.2015 года между ООО "Скат" и фио ... был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, согласно условиям которого продавец (ООО "Скат") продал, а покупатель (...А.) приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее - здание), расположенное по адресу: адрес.

В дальнейшем, 20.07.2016 года между ... был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого продавец (...А.) продал, а покупатель (...М.) приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее - здание), расположенное по адресу: адрес.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение (1-этажное здание, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: адрес) на основании заключенного между ООО "Скат" и ... договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, было отчуждено в пользу последней, в последующем было отчуждено ... в пользу ... Данное помещение являлось единственным активом общества, посредствам которого, общество и осуществляло основную деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

Вместе с тем, в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Скат" денежных средств от ... во исполнение заключенного договора.

Более того, судом на основании определения от 24.08.2017 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" экспертам фио и фио, на разрешение которым был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого здания площадью 501,7 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес по состоянию на 02.07.2015?".

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение комиссии экспертов по результатам оценочной экспертизы N 795/17 от 18.10.2017 года, согласно которому экспертами был дан следующий ответ на поставленный перед ними вопрос: "Рыночная стоимость нежилого здания площадью 501,7 кв. м., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: адрес, определенная по состоянию на 02.07.2015 года, округленно составляет сумма

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на спорное нежилое здание от 27.05.2012 года следует, что по состоянию на указанную дату его кадастровая стоимость уже составляла сумма, что в 6 раз превышало стоимость отчуждения по условиям оспариваемого договора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение было единственным активом ООО "Скат", а сама деятельность названного общества заключалась в организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг, в то время, как ООО "Скат" в результате заключения спорного договора не получило какого-либо встречного предоставления, а согласованная сумма отчуждения нежилого здания в несколько десятков раз была ниже рыночной, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, площадью 501,7 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ООО "Скат" и фиоА, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая недействительной сделкой спорный договор, суд также исходил из того, что в материалы дела ООО "Скат" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности как самого отчуждения данного нежилого помещения, так и об экономической целесообразности его отчуждения по стоимости заведомо ниже рыночной, что прямо противоречит целям деятельности любого хозяйственного общества, направленным на получение прибыли. В подобной ситуации, утверждение ООО "Скат" о том, что в результате отчуждения спорного нежилого помещения общество получило максимальную выгоду на текущую дату совершения сделки и избавило общество от эксплуатационных расходов, не может повлиять на выводы суда, в связи с тем, что правомерность в заключении подобного рода договора, имело бы место в ситуации отчуждения принадлежащего обществу нежилого помещения по цене, максимально, приближенной к рыночной. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Признавая упречным как поведение ООО "Скат" при заключении спорного договора, так и поведение ..., суд исходил из того, что данными лицами не оспаривается то обстоятельство, что ...А. является внучкой второго участника ООО "Скат" фио, голосовавшего за совершение спорной сделки, а ...А., в свою очередь, является супругой фио, в настоящее время генерального директора ООО "Скат", который как индивидуальный предприниматель в настоящее время арендует спорное нежилое помещение в целях осуществления деятельности, тождественной с деятельностью ООО "Скат", о чем он сообщил в судебном заседании 08.02.2018 года.

Указанное решение Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года по делу N А40-174042/2015 вступило в законную силу 26.04.2018 года.

Как указал Арбитражный суд адрес в своем постановлении от 07.08.2018 года по делу N А40-174042/2015, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение было единственным активом ООО "Скат", а сама деятельность названного общества заключалась в организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг, в то время, как ООО "Скат" в результате заключения спорного договора не получило какого-либо встречного предоставления, а согласованная сумма отчуждения нежилого здания в несколько десятков раз была ниже рыночной, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ООО "Скат" и фиоА, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, является верным.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.03.2022 года, здание площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ..., право зарегистрировано 19.08.2016 года, N регистрации 77-77/007-77/007/247/2016-196/2.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года N 576-О, от 20.11.2008 года N 823-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.