Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45205/2022


г. Москва 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-4017/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Федосеевой М.Н., Федосеева Д.Д. по доверенности Кикина Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосеевой М.Н., Федосеева Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Федосеевой Марины Николаевны, Федосеева Дмитрия Дмитриевича в равных долях неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева М.Н. и Федосеев Д.Д., обратились в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 560 356,43 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., указав, что 09 ноября 2020 года между Федосеевой М.Н., Федосеевым Д.Д. и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ****. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение (квартиру) под условным номером 747, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 5, с общей проектной площадью 41,20 кв.м.

Согласно п. 5.1.2 договора строк передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее не позднее 30.03.2021 года.

Стоимость договора составила 8 737 366,40 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцом только 25 августа 2021 г.

Поскольку претензия о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы Федосеева М.Н. и Федосеев Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Кикина Д.В., который исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Федосеевой М.Н., Федосеева Д.Д. по доверенности Кикин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Федосеевой М.Н., Федосеева Д.Д. по доверенности Кикин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Федосеева М.Н., Федосеев Д.Д., представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 ноября 2020 года между Федосеевой М.Н., Федосеевым Д.Д. и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ****. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение (квартиру) под условным номером 747, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 5, с общей проектной площадью 41,20 кв.м.

Согласно п. 5.1.2 договора строк передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее не позднее 30.03.2021 года.

Стоимость договора составила 8 737 366,40 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцом только 25 августа 2021 г., претензию о выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцам передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцами расчет, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что заявленная истцами сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 190 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Федосеевой М.Н., Федосеева Д.Д. была взыскана компенсация морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Люблино Девелопмент" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов до 70 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу истцов были взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 300 руб..

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в решении не указано на наличие исключительных обстоятельств, которые суд принимает во внимание для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, и штраф несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 190 000 руб., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru