Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45203/2022


г. Москва 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шестова А.В., Шестовой Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шестовой Татьяны Васильевны и Шестова Алексея Валерьевича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 195 119,27 руб. и пени в размере 19 000 руб.

Взыскать с каждого из Шестовой Татьяны Васильевны и Шестова Алексея Валерьевича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838,67 руб.,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" обратилось в суд с иском к Шестову А.В., Шестовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Шестова Т.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик Шестов А.В. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.09.2017 года по 01.01.2020 года, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 195 119,25 руб. Вынесенный 18.02.2020 года мировым судьей судебного судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период был отменен 12.03.2020 года в связи с поступившими возражениями должников относительно его исполнения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 01.01.2020 года в размере 195 119,25 руб., пени за период с 10.11.2017 года по 28.04.2021 года в размере 52 616,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677,35 руб.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в квартире был пожар, в результате которого помещением пользоваться невозможно, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги незаконно.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы МФЦ, ГУ ИС района Строгино и Управы района Строгино г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Шестов А.В., Шестова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", ответчиков Шестова А.В. и Шестовой Т.В., представителей третьих лиц ГБУ г. Москвы МФЦ, ГУ ИС района Строгино и Управы района Строгино г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Шестовой Т.В. по доверенности Комкова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Шестова Т.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик Шестов А.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.09.2017 года по 01.01.2020 года, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 195 119,25 руб.

Вынесенный 18.02.2020 года мировым судьей судебного судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за вышеуказанный период отменен 12.03.2020 года, в связи с поступившими возражениями должников относительно его исполнения.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 31, 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг и погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам стороной ответчиков не оспаривался и нашел свое подтверждение, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 195 119,25 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

При определении размера пени, суд руководствуюсь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 19 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838.67 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчиков, которыми были обоснованы возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шестова А.В. и Шестовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru