Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-45/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Светланы Борисовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года по делу N N по исковому заявлению Егоровой Светланы Борисовны к Савчуку Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного приведения второго этажа жилого дома в первоначальное состояние и демонтажа мансардных конструкций с мансардными окнами и дополнительных стен и по встречному исковому заявлению Савчука Владимира Михайловича к Егоровой Светлане Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Егоровой С.Б., ее представителя Сокерина О.В., представителя ответчика Кригера А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Егорова С.Б. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Савчуку В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного приведения второго этажа жилого дома в первоначальное состояние и демонтажа мансардных конструкций с мансардными окнами и дополнительных стен.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок N. Савчук В.М. является собственник соседнего земельного участка N. Им возведен на своём участке жилой дом с нарушением действующих норм и правил. В 2018 году Савчук В.М. произвёл реконструкцию жилого дома, надстроил второй этаж, расширил площадь дома и вывел окна на территорию земельного участка истца. Жилой дом расположен на расстоянии менее 2 м от смежной границы, чем нарушаются права истца как собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Егорова С.Б. просила обязать Савчука В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса жилого дома, взыскать судебные расходы в размере 113 690 рублей.

Савчук В.М. в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями к Егоровой С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что местоположение забора не соответствует юридическим границам между участками сторон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на удовлетворении, просил обязать Егорову С.Б. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Егоровой С.Б. и встречных исковых требований Савчука В.М. отказано.

7 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой С.Б. - без удовлетворения.

15 февраля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 7 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что в нарушении норм процессуального права судом не был вынесен на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, при этом суд самостоятельно истребовал из экспертного учреждения дополнительные сведения, не оформив данные действительным процессуальным документом. Дополнение к заключению экспертов о проведении комплексной экспертизы не могло быть положено в основу принятого решения.

В апелляционной жалобе Егорова С.Б. просила решение отменить, полагая последнее незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в том числе указывая то, что материалами дела опровергается вывод суда о том, что переустройство жилого дома ответчика потребует полную разборку существующей крыши, выводы эксперта, данные им в экспертном заключении, подтверждают нарушение прав Егоровой С.Б. по эксплуатации земельного участка в результате проведённой ответчиком в декабре 2018 - января 2019 года незаконной реконструкции второго этажа дома путём сооружения двух мансардных конструкций с мансардными окнами, выходящими на участок истца. Также указывает, что дополнение к экспертному заключению о проведении комплексной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку в нарушение норм процессуального права судом не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Егорова С.Б. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, представили письменные объяснения.

Представитель ответчика Савчука В.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом предмета и основания иска на истицу возложена обязанность доказывания нарушения ее прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова С.Б. является собственником земельного участка площадью 1127 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома площадью 91,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Савчук В.М. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1584 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 130,4 кв.м по адресу: <адрес>

Участки сторон являются смежными по отношении друг к другу. Между участками установлено заборное ограждение.

В обоснование исковых требования Егорова С.Б. пояснила, что Савчук В.М. возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом с нарушениями строительных норм и правил, расположив его на расстоянии менее 3 м от смежной границы. Затем возвел без соответствующих разрешений мансардные конструкции, в которых установил мансардные окна. Данные конструкции нарушают ее права как собственника смежных участков на пользование своими земельными участками, поскольку конструкции затеняют значительную часть ее участков, что приводит к заболачиванию участка, вторгаются в ее частную жизнь, также нарушены противопожарные нормы, просила обязать ответчика их снести.

С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

По результатам исследования эксперты ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" установили, в жилом доме по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, на втором этаже выполнены работы по увеличению высоты до 2,43 м, переоборудована крыша и увеличена высота до 2,43 м, установлены мансардные окна. Реконструкция соответствует нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам, за исключением того, что изначально жилой дом расположен на расстоянии менее 3 м от границы.

В результате возведения мансардных окон в мансарде ответчика увеличилась площадь затенения земельного участка истицы на 1,38 % от площади участка, площадь затенения участка N не изменилась. Имеется затенение от забора, установленного истцом на смежной границе, которая составляет с 22 апреля по 22 августа 71,8 кв.м на земельном участке N и 50,4 кв.м на земельном участке Nа, общая площадь затенения двух участков N и Nа составит 122,2 кв.м.

Жилой дом ответчика не влияет на инсоляцию помещений жилого дома истца. Подтопление и заболачивание участки истицы происходит из-за переустройства дренажной системы в районе земельных участков и неудовлетворительного ее содержания.

Фактическое землепользование между участками сторон в смежной границе не соответствует юридическому. Отклонение забора на смежной границе между земельным участком ответчика N по <адрес> с кадастровым номером N и земельных участков N и Nа с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих истцу, изменяется от угла забора в точке 7 от 0,01 м до противоположного угла забора - 0,28 м.

В соответствии с приказом Минэкономразвития N 90 от 1 марта 2016 года допустимая среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м, для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства - 0,20 м.

Разрешая настоящий спор и отказывая Егоровой С.Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями Савчука В.М. права истца никак не нарушаются. В любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон. Переустройство жилого дома ответчика потребует полную разборку существующей крыши, что связано с существенными затратами для Савчука В. При том, что реальные препятствия в пользовании земельным участком истицы отсутствуют. Бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что строительство ответчиком мансардных окон препятствует Егоровой С.Б. в пользовании своим земельным участком, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что разница в месторасположении забора и установленной Егоровой С.Б. при межевании юридической границы составляет 1-28 см. Сторонами межевание земельных участков не оспаривается. Забор на смежной границе установлен до приобретения Савчуком В.М. земельного участка в порядке перераспределения земель. Незначительность отклонений забора и наличия допустимой погрешности, капитальность забора, установленного на бетонном фундаменте, необходимость соблюдения баланса права и интересов сторон, поскольку перенесение забора повлечет для Егоровой С.Б. существенные затраты по его демонтажу и возведению нового, суд отклонил исковые требования Савчука В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам исследования эксперты ООО "Альянс Судебных экспертов" пришли к следующим выводам.

Площадь затенения земельных участков истца Егоровой С.Б., по адресу: <адрес> от дома Савчука В.М. не является постоянной величиной и изменяется в течение дня и времени года, не превышает 10% от общей площади затенения. Площадь затенения земельных участков Егоровой С.Б. от возведения мансарды и мансардных окон в жилом доме Савчука В.М. увеличилась, но не является постоянным, изменяется в течение дня, зависит от времени года и не превышает 20 кв.м.

Затенение земельных участков Егоровой С.Б. по адресу: <адрес>, от установки забора на смежной границе имеется. Размер площади затенения земельных участков Егоровой С.Б. не является постоянным, зависит от времени года и изменяется в течение для от более чем 400 кв.м утром и до 0 вечером.

Границы земельного участка ответчика Савчука В.М. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН.

Существует отклонение забора на смежной границе земельных участков ответчика Савчука В.М. по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, и земельных участков истца Егоровой С.Б., по адресу: <адрес> 1, с кадастровыми номерами N и N, существует наложение границ земельных участков по фактическому землепользованию неравномерно от 0,09 до 0,26 метра и имеет общую площадь 9,2 кв.м.

У суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствовали основания не доверять выводам экспертов. Экспертизы проведены в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доводы Егоровой С.Б. о подтоплении ее земельного участка в связи с проведенной ответчиком реконструкцией, обоснованно отклонены судом, поскольку они не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и иные доводы истца

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку доказательств того, что действиями ответчика каким либо образом нарушаются ее права, как собственника земельного участка, суду не представлено.

Из фактически установленных обстоятельств дела следует, что нарушения, выявленные в жилом доме Савчука В.М., забора между земельными участками сторон спора, не являются существенными, не влекут нарушения прав Егоровой С.Б., Савчука В.М., как собственников смежных земельных участков, не являются препятствием для их эксплуатации. Учитывая, что снос (в том числе частичный), перенос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также то, что само по себе несоблюдение строительных норм при возведении жилого дома, в части расстояния до границы земельного участка Егоровой С.Б., а также забора на границе участков, как единственное основание для сноса или переноса, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по обоим искам.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка