Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-45/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванченко Павла Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года по иску Иванченко Павла Ивановича к Сафонову Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Иванченко Павла Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Дмитрия Васильевичав пользу Иванченко Павла Ивановича 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 220 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 477 рублей 58 копеек, в возмещение почтовых расходов 22 рубля 20 копеек, а всего 17 719 рублей 78 копеек.

В остальной части в иске Иванченко Павлу Ивановичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Иванченко П.И. обратился в суд с иском к Сафонову Д.В. о взыскании денежных средств за проведение ремонта транспортного средства и в возмещение стоимости запасных частей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2019 года сторонами был заключен устный договор подряда на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г/н N, по условиям которого он взял на себя обязательства произвести работы по ремонту настоящего транспортного средства на общую сумму 54 100 рублей. Кроме того, он, как подрядчик по договору, произвел закупку запчастей, необходимых для выполнения ремонтных работ, на общую сумму 45 964 рубля, обязательство по возмещению которой взял на себя заказчик. При этом стороны согласовали, что ремонтные работы будут проводиться в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Однако, после проведения работ ответчик, забрав автомобиль, отказался оплачивать их стоимость, а также стоимость запасных частей; акт выполненных работ не подписал. Направленная в адрес Сафонова Д.В. претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства за проведение ремонта транспортного средства в размере 54 100 рублей, в возмещение стоимости запасных частей - 45 964 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2019 года по 06 февраля 2020 год в размере 1 280 рублей 59 копеек, проценты за период с 07 февраля 2020 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Иванченко П.И. и его представитель адвокат Кондратьев А.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафонов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что между сторонами существовала устная договорённость, согласно которой Иванченко П.И. должен был произвести замену двигателя на принадлежащем ему автомобиле; стоимость работ была согласована сторонами в размере 15 000 рублей; иных договорённостей между сторонами не имелось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Иванченко П.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права к ним. Ссылается на то, что в отсутствие договора подряда заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, имеющие для последнего потребительскую ценность. В ином случае причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Указывает, что после проведенного ремонта ответчик принял у него автомобиль в начале октября 2019 года; получив в ноябре 2019 года требование об оплате с приложенными актами выполненных работ, замечаний и возражений по поводу объема работ и их качества в течение года не высказывал, пользуясь результатом работ до настоящего времени. Данные обстоятельства свидетельствуют как о наличии между сторонами договоренности на выполнение настоящих работ, так и об их принятии ответчиком. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сафонов Д.В. признал выполнение истцом таких работ, как установка и покупка "косы" электропроводки, однако суд задолженность за них не взыскал. Также суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной истца в подтверждение иных выполненных работ и покупки запчастей. Освободив ответчика от доказывания в опровержение доводов истца, суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон; не применил нормы статей 1102-1109 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, не начислив на сумму неосновательного обогащения проценты по ст. 395 настоящего Кодекса и ссылаясь исключительно на положения, регулирующие отношения по договору подряда.

В возражениях относительно жалобы Сафонов Д.В. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в ней доводов; просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы в пределах изложенных в них доводов по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, 30 июля 2019 года между Иванченко П.И. (подрядчик) и Сафоновым Д.В. (заказчик) в устной форме заключен договор на производство работ по ремонту транспортного средства - автомобиля "Мерседес-Бенц" Е240, г/н N, 2002 года выпуска, в виде снятия и установки двигателя внутреннего сгорания, стоимость которых согласована сторонами в размере 15 000 рублей, из чего следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, Иванченко П.И. настаивал на том, что по условиям настоящего договора помимо названных работ он, как подрядчик, взял на себя обязательства произвести также работы по ремонту транспортного средства в виде замены цепи ГРМ, сальников клапанов, выпускных коллекторов с увеличением резьбы шпилек, чистки инжектора, замены косы (проводки) ДВС, масла и фильтра, масла АКПП, стартера, генератора, гидроусилителя, насоса кондиционера, общая стоимость которых вместе с работой по снятию и установке двигателя внутреннего сгорания составила 54 100 руб. Кроме того, он, как подрядчик по договору, произвел закупку запчастей, необходимых для выполнения ремонтных работ, на общую сумму 45 964 рубля. При этом, заказчик взял на себя обязательства как по оплате работ, так и по возмещению денежных средств на покупку запасных частей, которые впоследствии не исполнил; акт выполненных работ не подписал.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик настаивал на том, что помимо проведения истцом работ по замене двигателя, иных договорённостей между ними не имелось; приобретенные для проведения работ запчасти были оплачены им, а не подрядчиком; поскольку оговоренный объем работ истцом не был исполнен, в целях приведения автомобиля в работоспособное состояние он вынужден был обратиться в автосервис Воsch.

Как следует из представленных в дело заказ-нарядов от 04, 07, 08 октября 2019 года, после получения автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г/н N, от Иванченко П.И. настоящее транспортное средство было передано ответчиком ИП Михалеву В.Г. БОШ Авто Сервис Курган с указанием на причину обращения: "горит ошибка двигателя, плохо работает двигатель", где произведен перечень работ, включая осмотр автомобиля, диагностику двигателя, слесарные работы, смену кодировки блока управления двигателя, контроль уровня масла заднего редуктора, АКПП и др. (л.д. 56, 57, 58).

Удовлетворяя требования Иванченко П.И. в части взыскания с Сафонова Д.В.стоимости работ по снятию-установке ДВС и отказывая в части взыскания стоимости иных работ по ремонту транспортного средства, а также закупки запчастей для их проведения, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований в указанной части, недостаточности совокупности доказательств для определения объема работ и их стоимости согласно заключенному сторонами договору подряда.

Судебная коллегия полагает выводы суда преждевременными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу с учетом заявленных требований и возражений относительно них являлось выяснение вопросов, какой объем работ необходимо было произвести подрядчику при замене двигателя внутреннего сгорания (в виде его снятия и установки) в автомобиле Мерседес-Бенц Е240, г/н N, 2002 года выпуска, а также их стоимость и стоимость необходимых для проведения настоящих работ материалов и запчастей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что для ответа на поставленные вопросы суду необходимы специальные познания в областях техники и оценки, руководствуясь положениями части 1 ст. 79 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 января 2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство Оценки и Консалтинга".

Согласно заключению эксперта N 09/СЭ-2021 от 15 марта 2021 года, с целью замены двигателя в автомобиле ответчика Мерседес-Бенц Е240, г/н N, необходимо было использовать позиции, указанные в таблице N 2, а именно: произвести снятие и установку ДВС, а также замену деталей: цепь ГРМ, сальники клапанов, жгут проводов ДВС, масло в ДВС, успокоитель цепи 2 шт., цепь масляного насоса, шестерня распредвала, фильтр ДВС, масло в АКПП, башмак натяжной, прокладка выпускного коллектора 2 шт., прокладка крышки клапанов 2 шт., сальник коленвала передний, сальник коленвала задний, фильтр воздушный, ролик обводной.

При замене двигателя в автомобиле Мерседес-Бенц Е240, г/н N, 2002 года выпуска, с учетом факта последующего проведения работ ИП Михалевым В.Г. БОШ Авто Сервис Курган, подрядчиком были выполнены такие работы, как: снятие и установка ДВС, замена деталей: цепь ГРМ, сальники клапанов, жгут проводов ДВС, масло в ДВС, успокоитель цепи 2 шт., цепь масляного насоса, шестерня распредвала, фильтр ДВС, масло в АКПП, башмак натяжной, прокладка выпускного коллектора 2 шт., прокладка крышки клапанов 2 шт., сальник коленвала передний, сальник коленвала задний, фильтр воздушный (таблица N 3).

Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, использованных подрядчиком при замене двигателя в автомобиле Мерседес-Бенц Е240, г/н N, 2002 года выпуска, по состоянию на дату проведения работ и исходя из расценок по Курганской области составила: стоимость ремонтных воздействий - 24 345, 00 руб., стоимость запасных частей - 20 400, 00 руб., стоимость материалов - 7 684, 00 руб., а всего стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 52 429, 00 руб.

Оценивая настоящее экспертное заключение, судебная коллегия находит его отвечающим признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частью II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; в нем приведена подробная сравнительная таблица с пояснениями эксперта относительно проведенных ремонтных воздействий с учетом последующего проведения работ ИП Михалевым В.Г. БОШ Авто Сервис Курган. При этом эксперт имеет соответствующую квалификацию в области проведения указанных экспертиз, длительный стаж работы в оценке и судебной экспертизе, является действительным членом Российского общества оценщиков, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения эксперта, сторонами по делу не представлено. Доводы ответчика об оплате стоимости запасных частей для проведения ремонтных работ в отсутствие допустимых и достоверных доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни скриншоты истории операций об оплате 04, 07, 08 октября 2020 года товаров и услуг Бош Авто Сервис Курган РФ, ни иные представленные в дело документы, не являются таковыми (л.д. 59, 60, 62).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся между сторонами договоренности о стоимости работ по замене двигателя непосредственно в размере 15 000 рублей, а также принимая во внимание положения части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, названная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает также о наличии оснований для удовлетворения требований и в части взыскания денежных средств, израсходованных Иванченко П.И. на приобретение материалов и запасных частей для выполнения работ, которые подтверждаются материалами дела и следуют из экспертного заключения ООО Агентство Оценки и Консалтинга (запчасти на сумму 20 400 руб., материалы на сумму 7 684 руб. - лист 12 экспертного заключения).

С учетом изложенного, взысканию с Сафонова Д.В. в пользу Иванченко П.И. подлежит общая сумма в размере 43 084 руб. (15 000 руб. + 20 400 руб. + 7 684 руб.), в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взыскания денежных средств подлежит изменению, с одновременным удовлетворением исковых требований в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период, начиная с 25 ноября 2019 года, поскольку таковые подлежат взысканию с даты вступления в силу решения суда, которым установлено наличие договорных отношений между сторонами, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности по оплате ремонта транспортного средства и стоимости запасных частей в общем размере 43 084 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, начиная с 08 апреля 2021 года и по день фактической уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (в размере 43 % от заявленных) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сафонова Д.В. в пользу Иванченко П.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - по оплате услуг представителя в размере 6 450 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 492, 52 рубля, в возмещение почтовых расходов 86 рублей.

Кроме того, с учетом заявленного экспертом ООО Агентство Оценки и Консалтинга ходатайства об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, с истца и ответчика подлежат взысканию названные расходы посредством распределения их между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что составит: с истца - 8 550 рублей, с ответчика - 6 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года изменить в части подлежащих взысканию сумм, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Сафонова Дмитрия Васильевичав пользу Иванченко Павла Ивановича 43 084 рубля, проценты на сумму задолженности за период, начиная с 08 апреля 2021 года и по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492, 52 рубля, почтовые расходы в размере 86 рублей, всего 51 112 рублей 52 копейки.

В остальной части иска Иванченко Павлу Ивановичу отказать.

Взыскать с Иванченко Павла Ивановича в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" расходы по экспертизе в размере 8 550 рублей.

Взыскать с Сафонова Дмитрия Васильевичав пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" расходы по экспертизе в размере 6 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка