Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-45/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2020 года по делу по иску

Бочкова Алексея Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.02.2019 в 17 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", гос.peг.знак *** под управлением Паниной О.А., принадлежащего Панину В.Н. и автомобиля "Тойота Марк 2", гос. pег. знак *** под управлением Бочкова А.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности.

Панина О.А., управляя транспортным средством "Тойота Королла", гос.peг.знак *** 27.02.2019 в 17 час. 50 мин., двигаясь по <адрес>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, за что была привлечена к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла", гос.peг.знак ***, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ***).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Марк 2", гос. pег. знак *** не была застрахована.

В результате ДТП, имевшего место 29 января 2019 года, установлена полная гибель автомобиля "Тойота Марк 2", гос. pег. знак *** и произведена выплата действительной стоимости автомобиля 21 февраля 2019 года.

В связи с чем, договор ОСАГО, заключенный с ООО СК "Гелиос", на основании п.1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считается досрочно прекращенным.

15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, к которому было приложено экспертное заключение N 148-19 ООО "ЛАДА".

24 декабря 2018 года Бочков А.Ю. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена была без удовлетворения.

12.09.2019 Бочковым А.Ю. в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.11.2019 в удовлетворении требований Бочкова А.Ю. отказано.

В связи с чем, Бочков А.Ю. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты в размере 234 700 руб., неустойки в размере 234 700 руб. с перерасчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., затрат на оплату исследования в размере 9 500 руб., расходов на оплату копии экспертного заключения, а также штрафа в размере 50 % взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 августа 2020 года требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бочкова А.Ю. сумма страхового возмещения в размере 234 700 руб., неустойка за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В остальной части требований отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

На решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решение суда по мотиву того, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку столкновение автомобилей имитировано.

Выводы экспертизы, проведенной по делу, вызывают сомнение в объективности заключения ввиду того, что они не соответствуют характеру повреждений транспортных средств по локализации. Учитывая различные выводы эксперта и специалистов просили назначит повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Судом по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Винокурцеву А.А.

По заключению судебной экспертизы определено, что все повреждения автомобиля "Тойота Марк 2" получены при контактном взаимодействии с автомобилем Тойота Королла.

Для проверки доводов страховой компании судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная экспертиза, заключением которой подтверждён факт получения повреждений автомобилей при обстоятельствах ДТП от 27.02.2019.

Таким образом, доводы жалобы ответчик сводятся только к несогласию с выводами эксперта, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данные выводы подтверждены повторной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что при ДТП автомобиль истца был полностью не восстановлен, не могут повлиять на правильность решения суда.

Размер ущерба автомобиля установлен по тем повреждениям, которые получены только от столкновения с автомобилем Тойота Королла и восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку значительно превышает его среднюю рыночную стоимость.

В связи с чем, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля. при этом размер годных остатков определен без учета их повреждений от первого ДТП.

При таких обстоятельствах права ответчика не нарушены.

В связи с чем, жалоба ответчика не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка