Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-45/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.,

судей: Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5335/2020 по апелляционной жалобе ответчика Маргвелашвили Т.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 августа 2020 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" удовлетворить.

Взыскать с Маргвелашвили Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" задолженность по договору займа денежных средств <.......> от 06.05.2019 в размере 470 750 рублей, пени за период с 07.11.2019 по 29.04.2020 в размере 7 860 руб., государственную пошлину в размере 7 968 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ООО "Энергосервис" Вакорина В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Энергосервис" обратилось в суд с иском к Маргвелашвили Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа <.......> от 06.05.2019 г. в размере 470 750 руб., пени за период с 07.11.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 7 860 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 968 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Энергосервис" и Маргвелашвили Т.В. 06.05.2019 г. заключен договор займа на 570 000 руб., по которому заемщик обязалась полностью вернуть эту сумму в течение шести месяцев с момента получения денежных средств.

Поскольку направленное в адрес Маргвелашвили Т.В. требование о возврате займа до настоящего времени не исполнено, кредитор был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Энергосервис" и ответчик Маргвелашвили Т.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Маргвелашвили Т.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ее процессуальных прав, поскольку она не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания 07.08.2020 г., судебные повестки о назначении подготовки к судебному разбирательству и на само судебное разбирательство были получены ею 04.08.2020 г., в связи с чем возможность принять участие в слушании дела отсутствовала.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство об отложении рассмотрением дела в связи с невозможностью явки в суд, чем нарушено ее право на защиту.

Ссылаясь на заверенный нотариусом протокол допроса свидетеля, приводит довод о незаключенности договора займа и, в связи с тем, что это соглашение не подписывала, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Энергосервис" Вакорин В.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Маргвелашвили Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ООО "Энергосервис" Вакорина В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ООО "Энергосервис" и Маргвелашвили Т.В. 06.05.2019 г. заключен договор займа денежных средств <.......>, по условиям которого займодавец передало заемщику 570 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в течение шести месяцев с момента получения денежных средств.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата полной суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0, 01 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (л.д. 9).

Факт исполнения обязательств со стороны займодавца подтверждается платежными поручениями <.......> от 06.05.2019 г. на 60 000 руб., <.......> от 15.05.2019 г. на 410 000 руб., <.......> от 19.08.2019 г. на 100 000 руб. (л.д. 10-12).

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа кредитор 22.01.2020 г. направил Маргвелашвили Т.В. претензию с требованием возвратить просроченную сумму займа в размере 470 000 руб. и уплатить пеню за просрочку возврата заемных средств в сумме 3 250 руб.

Заемщик задолженность частично погасила, а именно, 14.02.2020 г. оплатила 81 250 руб. и 12.03.2020 г. - 18 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <.......> и <.......>.

По расчету кредитора, общая сумма задолженности Маргвелашвили Т.В. по состоянию на 20.01.2020 г. составляет 478 610 руб., в том числе: основной долг 470 750 руб., пеня за период с 07.11.2019 г. по 29.04.2020 г. 7 860 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Маргвелашвили ИТ.В., как с заемщика, задолженности по договору займа <.......> от 06.05.2019 г. в размере 470 750 руб., пени за период с 07.11.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 7 860 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он, вопреки мнению апеллянта, основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик Маргвелашвили Т.В. ссылается на недействительность договора займа денежных средств <.......> от 06.05.2019 г., указывает что она его не заключала, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос относительно принадлежности подписи.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ходатайства ответчика определением от 15.02.2021 г. назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". В соответствии с заключением эксперта <.......> от 19.04.2021 г. удостоверительная запись "Маргвелашвили Т.В.", расположенная на оборотной стороне под текстом договора займа денежных средств <.......> от 06.05.2019 г., заключенного между ООО "Энергосервис" и Маргвелашвили Т.В., а также подпись от имени Маргвелашвили Т.В., расположенная слева от записи "Маргвелашвили Т.В." на оборотной стороне под текстом вышеуказанного договора, выполнены одним лицом, самой Маргвелашвили Т.В.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять озвученному заключению судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен анализ представленных документов, применялась традиционная методика судебно-почерковедческой экспертизы с использованием специальной литературы и технических средств. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не оспорена позиция истца о заключении между сторонами договора займа денежных средств <.......> от 06.05.2019 г., а так же в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих недействительность этого соглашения.

Аргумент апеллянта о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ее процессуальных прав, поскольку она не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания 07.08.2020 г., в связи с чем возможность принять участие в слушании дела у нее отсутствовала, ее ходатайство об отложении рассмотрением дела в связи с невозможностью явки в суд осталось без разрешения, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик сама указывает на то, что повестку на судебное заседание 07.08.2020 г. получила 04.08.2020 г., то есть за три дня, однако ходатайство об отложении слушания дела направлено ею только 06.08.2020 г. в 18 час. 48 мин. местного времени (л.д. 54).

При этом, расстояние между <.......> и <.......> составляет <.......> км, то есть не значительно и преодолевается, например, железнодорожным транспортом, в среднем за <.......> час., следовательно, объективная возможность присутствовать в судебном заседании у ответчика имелась, причин, по которым она ею не воспользовалась, не приведено.

Кроме этого, в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).

С целью обеспечения процессуальных прав ответчика, судебной коллегией были приняты все представленные ею доказательства и удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, следовательно, указанные выше аргументы апеллянта о нарушении права на защиту, судом второй инстанции отклоняются.

Суждение Маргвелашвили Т.В. о том, что ее позиция о незаключенности договора займа подтверждается заверенным нотариусом протоколом допроса свидетеля от <.......> (л.д. 75), является несостоятельным, так как, во-первых, это доказательство не отвечает предусмотренному статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу непосредственного исследования доказательств, в том числе допроса свидетеля, а во-вторых, пояснения свидетеля Г.Г.Ш. о том, что у него имелись обязательства о приобретении для ООО "Энергосервис" определенного оборудования, и в счет его оплаты этим обществом на банковскую карту супруги Маргвелашвили Т.В. были перечислены денежные средства в сумме 570 000 руб., факт заключения между ООО "Энергосервис" и Маргвелашвили Т.В. договора займа денежных средств <.......> от 06.05.2019 г., учитывая, что ее подпись под этим документом не вызывает сомнения, не опровергают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маргвелашвили Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка