Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4520/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.

при помощнике судьи Гогиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Департамента образования Ярославской области на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента образования Ярославской области в пользу Пампушного Ильи Владимировича в рамках договора уступки права требования от 25.02.2021 судебные расходы в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился Пампушный И.В. с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департаменту образования Ярославской области о взыскании с надлежащего ответчика расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N на общую сумму 30 000 рублей и почтовые расходы в размере согласно приложенным квитанциям ссылаясь на то, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от по делу N заявленные Козловой А.К. требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.02.2021 решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26.11.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

25.02.2021 года между истцом Козловой А.К. и Пампушным И.В. заключен договор уступки права требования - взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамента образования Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Департамент образования ЯО не согласился. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении данного вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Козлова А.К. в лице представителя по доверенности Юнусовой Н.А. обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департаменту образования Ярославской области о признании незаконным и подлежащим отмене акта Департамента образования Ярославской области об установлении в отношении Козловой А.К. наличия обстоятельств, свидетельствующих о нахождении в трудной жизненной ситуации и понуждении Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области к заключению с Козловой А.К. договор социального найма жилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу N заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.02.2021 решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26.11.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы.На основании договора уступки прав требования от 25.02.2021 года право требования взыскания судебных расходов, понесенных на представителя, уступлено Пампушному И.В.

Пампушный И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков вышеназванных судебных расходов.

В подтверждение несения Козловой А.К. расходов на представителя были представлены квитанции к приходно - кассовому ордеру от 23 сентября 2020 года и от 15 декабря 2020 года (л.д. 147-148), договор поручения от 23 сентября 2020 года (л.д. 149), в подтверждение уступаемого права требования понесенных Козловой А.К. судебных расходов представлен договор уступки права требования от 25.02.2021 года (л.д. 150).

Удовлетворяя заявление Пампушного И.В. о взыскании с Департамента образования Ярославской области, как с надлежащего ответчика по делу, судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд пришел к выводу о том, что право требования взыскания судебных расходов, подтверждено представленным в материалы дела договором уступки от 25.02.2021 года, при этом, отказав во взыскании почтовых расходов, поскольку согласно п. 1.1 договора уступки права требования (л.д. 150), цедент уступает право требования цессионарию к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департаменту образования Ярославской области взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Данный перечень уступаемого права, согласно п. 4.1 настоящего договора, является исчерпывающим, иных прав по представленному в материалы дела договору уступки Пампушному И.В. не передано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Право заявителя требовать взыскания почтовых расходов Козловой А.К. с ответчиков было бы возможно, если бы такое условие было установлено вышеуказанным договором, содержащим данное условие, которое должно быть согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, при заключении договора уступки права (требования) Козлова А.К. вправе была включить в него условие о передаче Пампушному И.В. права требования понесенных ею почтовых расходов.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию в пользу Пампушного И.В., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и исходя из объема и времени участия представителей в рассмотрении исковых требований, в том числе на стадии подготовки к судебному разбирательству, участия в 2 заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, сложности рассмотрения дела, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взыскиваемых с ответчика расходов на представителя, не влекут за собой отмену определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом суд второй инстанции отмечает и важность для Козловой А.К. защищаемого ее представителями права.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности указанных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента образования Ярославской области в пользу Пампушного И.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном судом размере.

Оснований не согласиться с данными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента образования Ярославской области - без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка