Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Денисика Эдуарда Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Денисика Э.В.

по апелляционной жалобе представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Денисика Эдуарда Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Денисик Э.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.07.2015 г. по 30.02.2017 г. истец содержался под стражей в связи с производством уголовного дела в отношении него и конвоировался из СИЗО-1 г. Красноярска в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское". Условия содержания в камерах ИВС ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" не соответствовали требованиям санитарно-гигиенического, материально-бытового обеспечения и технического состояния, что унижало человеческое достоинство. Ненадлежащими условиями содержания нарушались его права, а именно: площадь камеры была маленькая, около <данные изъяты> кв.м., в среднем камера наполнялась по 6 человек, отсутствовали стол и лавки по лимиту мест, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, вешалки для верхней одежды, бачок для питьевой воды, матрацы выдавали перед отбоем. Спать приходилось по очереди, в связи с нехваткой мест, для сна также были задействованы скамейки. Кроме того, в камере отсутствовали окна, в связи с чем отсутствовало естественное освещение, присутствовало только искусственное освещение одной лампой накаливания, от чего уставали глаза. Санузел в камере отсутствовал, вместо него установлено ведро. Истец был вынужден отправлять естественные потребности на глазах у сотрудников конвойной службы. Также в камере отсутствовало место для курения, точка радиовещания, прогулки не проводились из-за отсутствия прогулочного двора.

Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисик Э.В. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по настоящему делу, а также неверно установлен размер компенсации морального вреда, который является заниженным.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В. просит решение суда отменить в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым незаконных действий сотрудниками МУ МВД России "Красноярское" не совершалось. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком санитарно-гигиенических требований, материально-бытового обеспечения, кроме того, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Карелина В.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В. Денисик Э.В. просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения истца Денисика Э.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., указавшей на законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Денисик Э.В. с 18.07.2015 г. по 30.02.2017 г. содержался под стражей в связи с производством уголовного дела в отношении него и конвоировался из СИЗО-1 г. Красноярска в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское".

Из СИЗО-1 в ИВС ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" Денисик Э.В. доставлялся 28.07.2015 г., 17.08.2015 г., 20.08.2015 г., 24.08.2015 г., 31.08.2015 г., 01.09.2015 г., 02.09.2015 г., 09.12.2016 г., 15.12.2016 г., 16.12.2016 г., 28.12.2016 г., 29.12.2016 г., 10.01.2017 г., 18.01.2017 г., 24.01.2017 г., 25.01.2017 г., 30.01.2017 г., 31.01.2017 г., 03.02.2017 г.

Из ИВС ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" в СИЗО-1 Денисик Э.В. конвоировался в следующие даты: 28.07.2015 г., 17.08.2015 г., 21.08.2015 г., 28.08.2015 г., 31.08.2015 г., 01.09.2015 г., 02.09.2015 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Денисика Э.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец содержался в ИВС ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, выразившихся в не предоставлении ежедневных прогулок (отсутствие прогулочного дворика), несоблюдении условий приватности, нарушении норм санитарной площади в камерах, необеспечении бытовых условий в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Денисика Э.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иных нарушений личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, влекущих компенсацию морального вреда, судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Денисика Э.В., определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В., сводящиеся к тому, что правовых оснований для частичного удовлетворения иска Денисика Э.В. не имелось, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В., судом правомерно установлено, что истец Денисик Э.В. содержался в ИВС ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, выразившихся в не предоставлении ежедневных прогулок (отсутствие прогулочного дворика), несоблюдении условий приватности, нарушении норм санитарной площади в камерах, необеспечении бытовых условий в части.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка