Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4520/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4520/2021
от 27 мая 2021 по делу N 33-4520/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Старовойтова Александра Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО
по частной жалобе Старовойтова Александра Викторовича
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 января 2021, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Старовойтов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 января 2021 гражданское дело исковое заявление возвращено истцу.
Старовойтов А.В. с постановленным определением не согласился, им принесена частная жалоба с требованием об отмене определения, как незаконного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом приложено решение финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением заявителем документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе фотографий с фиксацией повреждений транспортного средства.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.
При принятии искового заявления следует учитывать положения части 1 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе финансового уполномоченного в рассмотрении или прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Так, из решения финансового уполномоченного 11.01.2021 следует, что основанием для принятия решения о прекращении рассмотрения обращения послужило то, что транспортное средство потребителем на осмотр для проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным не предоставлялось, как и отсутствовали фотоматериалы надлежащего качества поврежденного транспортного средства и иные доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Вместе с тем, из искового заявления истца следует, что обращаясь в страховую компанию, истец представлял все необходимые документы для определения размера ущерба (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, извещение о ДТП и др.), а также заключение ООО "Комелот" о рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.01.2021 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
