Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-4520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-4520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахабутдиновой Венеры Халимовны на заочное решение Бардымского районного суда Пермского края от 14.01.2021, которым постановлено:
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" с Сахабутдиновой Венеры Халимовны задолженность по кредитному договору N ** от 25.12.2017 по состоянию на 16.12.2020 в размере 2 740409,95 руб., в том числе 2 450 021,52 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 290 388,43 руб. - сумма просроченной задолженности по уплате процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером **, общей площадью 60,8 к.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую Сахабутдиновой Венере Халимовне на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 651 200 руб.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" с Сахабутдиновой Венеры Халимовны расходы по уплате госпошлины в размере 27902,05 руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Сахабутдиновой В.Х. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2017 по состоянию на 16.12.2020 в размере 2740 409,95 руб.; обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенной по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 2 651 200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Сахабутдиновой В.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 11,5% (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования) и 14,5 % годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), на приобретение квартиры по адресу: ****. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.12.2017 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в отношении спорной квартиры. Право залога ПАО АКБ "Связь-Банк" удостоверено закладной. 01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". С 01.05.2020 ПАО "Промсвязьбанк" является правопреемником ПАО АКБ "Связь-Банк" в отношении всех его кредиторов и должников. В установленные кредитным договором сроки ответчик платежи по кредиту не производит. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 3 месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено. Согласно п. 2.4 кредитного договора под залоговой стоимостью сторонами понимается оценочная стоимость квартиры, подтвержденная Отчетом об оценке N 1426/17 от 21.12.2017, составленным ООО "Проспект". На момент подписания кредитного договора стоимость квартиры согласно Отчету об оценке составляет 3 314 000 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Указывает, что решением суда рыночная стоимость спорного имущества установлена на основании отчета об оценке N 1426/17 от 21.12.2017 и составляет 3 314 000 руб. Ответчик полагает, что судом не учтен факт изменения рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 25.12.2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Сахабутдиновой В.Х. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей сроком на 300 месяцев, полная стоимость кредита составляет 14,130%, для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя: квартира в жилом доме по адресу: ****.
Согласно п. 2.2. Договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН (п. 2.4 Договора).
В соответствии с п. 4.2.1 Договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязан ежемесячно выплачивать по кредитному договору с 25.01.2018 по 25.12.2018 - 25 411,72 рублей, с 25.01.2019 по 25.10.2042 - 30 959,75 рублей, 25.12.2042 - 13 070,03 рублей.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017 ответчик приобрела за 3 300 000 рублей квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО АКБ "Связь-Банк" согласно кредитному договору от 25.12.2017.
Право залога ПАО АКБ "Связь-Банк" на спорную квартиру удостоверено закладной. Залоговая стоимость имущества определена в размере 3 314 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН Сахабутдинова В.Х. является собственником квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. ****, на основании договора купли-продажи от 25.12.2017, существует ограничение прав: ипотека в силу закона.
Согласно отчету N 1426/17 от 21.12.2017 об оценке квартиры по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. ****, выполненной ООО "Проспект", рыночная стоимость недвижимого имущества на 21.12.2017 составляет 3 314 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 2 644 945 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик Сахабутдинова В.Х. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала сроки и размеры внесения очередных платежей по кредиту и уплате процентов, установленных в договоре, нарушая тем самым условия кредитного договора, с марта 2020 года платежи по кредиту не производит, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету истца по состоянию на 16.12.2020, задолженность по кредитному договору составляет 2 740 409,95 рублей, в том числе 2 450 021,52 рубль - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 290 388,43 рубля - сумма просроченной задолженности по уплате процентов.
В адрес ответчика ПАО "Промсвязьбанк" 22.07.2020 направлено требование о досрочном погашении задолженности, процентов за пользование кредитом, данное требование ответчиком не исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, период просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на 16.12.2020 в размере 2740 409,95 руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.
Сумму долга не оспаривает и ответчик.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сумму неисполненного обязательства на момент принятия решения, которая составила более 5% от залоговой стоимости предметов залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом - более трех месяца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. си. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую Сахабутдиновой В.Х., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 902,05 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части определения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поскольку его стоимость установлена судом первой инстанции на основании отчета об оценке N 1426/17 от 21.12.2017, без учета изменения рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания.
В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно кредитному договору N 6319/2017 от 25.12.2017, обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры, возникшая в силу закона, удостоверенная Закладной (том 1 л.д. 153-166).
Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, нестойки за неисполнение, просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, требования по возмещению судебных издержек кредитора.
В закладной установлено, что денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N 1426/2017 от 21.12.2017, подготовленном оценщиком В. (член Некоммерческого партнерства НП "СРОО "ЭС") составляет 3314 000 руб.
Данная квартира принадлежит на праве собственности Сахабутдиновой В.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен отчет об оценке N 1426/17, выполненный оценочной компанией "Проспект" 2017 года, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества на дату оценки составляет 3314 000 руб.
При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, определяющий стоимость квартиры по состоянию на 2017 год, поскольку сведения об иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания сторонами суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), верно определилначальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, на основании отчета оценщика, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика - 2 651 200 рублей.
Поскольку именно ответчик не согласна с определенной судом рыночной стоимостью заложенного имущества, и, как следствие, с начальной продажной его стоимостью, бремя доказывания иной стоимости квартиры лежит на Сахабутдиновой В.Х. (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчиком доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, представленной истцом на дату рассмотрения спора в суде, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
При этом ответчику такая возможность была предоставлена. Судебная коллегия, предоставив достаточное время, письменно разъяснила сторонам их право на предоставление доказательств рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 43 том 2).
Указанное сообщение, направленное по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (****), возвращено в адрес суда "за истечением срока хранения", что расценивается судом апелляционной инстанции, как добровольный отказ ответчика от реализации своих процессуальных прав (л.д. 44-45 том 2).
Доказательства иной рыночной стоимости заложенного не представлены суду и стороной истца.
В этой связи сами по себе доводы ответчика в части несогласия с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, при отсутствии доказательств, подтверждающих иную оценку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, заявленной истцом на дату рассмотрения спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии усомниться в достоверности представленных сведений о рыночной стоимости предмета залога или подтверждающие значительное увеличение его стоимости на дату рассмотрения спора, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по оценке имущества также не имеется.
Исходя из положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Сторонами спора в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости залогового имущества не заявлены. Иных сведения о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами также не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, исходя из согласованной сторонами цены предмета ипотеки при отсутствии доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, представив отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества, содержащий актуальные сведения о рыночной стоимости квартиры на момент исполнения решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бардымского районного суда Пермского края от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахабутдиновой Венеры Халимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
