Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕВ к индивидуальному предпринимателю ГТВ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ГТВ на решение Нижневартовского районного суда от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования МЕВ к индивидуальному предпринимателю ГТВ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГТВ в пользу МЕВ денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 145 400 рублей, штраф в размере 77 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 237 508 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГТВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 408 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГТВ в пользу ООО "Независимая Эксперт-Оценка" стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ГТВ - ПМВ, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МЕВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 145 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что в июле 2019 года он обратился к ответчику с просьбой провести диагностику и отремонтировать его автомобиль, так как при переключении передач ощущался провал, а при отпускании педали акселератора происходил удар (толчок). По результатам диагностики ответчик заявил о необходимости ремонта АКПП. Стоимость ремонта составила 145 400 рублей, которые были им оплачены 19.07.2019 г. После произведенного ремонта "неисправность" осталась. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить неисправность. 16 июня 2020 года была организована диагностика автомобиля у официального дилера "Ниссан" ООО "Экспром-Сервис", по результатам которой было установлено пропадание сигнала от одного из датчиков двигателя и рекомендовано снятие одного из механизмов ДВС. 24 апреля 2020 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт, который фактически требовался, но ему было отказано.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя ЧСА, который исковые требования поддержал, пояснив, что истец обратился к ответчику с конкретной проблемой в работе принадлежащего ему автомобиля, но проблема не была решена, так как после ремонта неисправности остались.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что все работы, выполненные СТО, были согласованы с истцом. Доказательств того, что изначально причина заявленной истцом неисправности была именно в двигателе, а не в АКПП не имеется. Кроме того, представитель ответчика БИВ суду пояснил, что после того, как автомобиль истца отремонтировали, но "пинки" остались, они несколько раз меняли гидротрансформатор и гидроблок, пытаясь устранить неисправность. При этом компьютер на автомобиле истца никаких неисправностей не диагностировал. Это так называемая "плавающая" ошибка - это когда компьютер еще не видит полного нарушения. Когда они обратились к официальному дилеру "Ниссан центр", последние им позвонили и сказали, что проблема в коробке, на что они им ответили, что в коробке все заменено, тогда специалисты "Ниссан центра" сказали, что это гидроблок. После того, как машину оставили в "Ниссан центре" на сутки, они продиагностировали ее путем проката - это когда автомобиль ездит с подключенным прибором диагностики. Насколько ему известно, причина оказалась в двигателе.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП ГТВ В жалобе апеллянт указывает на неправомерность и недопустимость взыскания с ответчика денежных средств, поскольку выполненные заказчиком работы являлись надлежащими, что объективно подтверждается судебной экспертизой, так и подтверждено представителем официального дилера автомобиля ООО "Экспром Сервис". Считает, что при проведении работ ответчик действовал добросовестно, виновных действий направленных на причинение ущерба истцу не допущено, более того все действия были полностью согласованы с заказчиком при составлении дефектной ведомости. Отмечает, что судом не установлено, как и не доказано истцом, что выявленные позднее сбои в работе ДВС (трещина акуатора) существовали на момент составления дефектной ведомости, то есть до начала работ, и являлись первопричиной неисправностей в работе автомобиля. Считает, что постановленное решение противоречит нормам ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в части выполнения заказчиком обязанности оплатить работы, выполненные для него с соблюдением качества и принятые заказчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец изначально обратился к ответчику с проблемой на следующие неисправности в работе его автомобиля INFINITI FX50, государственный регистрационный знак (номер): при переключении со 2 передачи на 3, с 3 передачи на 4 и с 4 передачи на 5 были провалы. Машина "дергалась".

В составленной ответчиком ведомости дефектов (номер) от 10.07.2019 г. причина обращения указана как: "на холодную при каждом переключении передач идет провал перед переключением, на горячую очень слабо проявляется. Почти перед самым отпусканием педали акселератора происходит удар/толчек". Согласно указанной ведомости, вид ремонта определен, как ремонт АКПП. Стоимость выполнения работ и необходимых деталей и материалов составила 145 400 рублей, которые были истцом оплачены в этот же день (л.д. 8).

После выполненных ремонтных работ, 20 августа 2019 года истец получил автомобиль с СТО ответчика, но неисправности в работе автомобиля остались.

В последующем, что подтверждается: заказ-нарядом (номер) от 21.10.2019; заказ-нарядом (номер) от 18.12.2019 г.; заказ-нарядом (номер) от 01.06.2020 г.; заказ-нарядом на работы (номер) от 02.06.2020 г. и актом выполненных работ к заказ-наряду (номер) от 16.06.2020 г., ответчик на протяжении периода с августа 2019 года по июнь 2020 года не мог установить причину неисправности и устранить ее.

24 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, так как неисправности остались.

Согласно акта выполненных работ от 16 июня 2020 года, работниками ООО "Экспром-Сервис" была проведена диагностика электронных систем автомобиля, в результате которой установлено: Кодов неисправности не обнаружено. Цепи и БУ проверены - неисправностей не обнаружено. Обнаружено пропадание сигнала В1 датчика VVEL. Необходимо снятие механизма VVEL для визуального осмотра на наличие отклонений.

Письмом б/н от 10.08.2020 г. на претензию истца от 24.04.2020 г., ответчик отказался выполнить дальнейший ремонт автомобиля.

Согласно пояснений специалиста, а именно диагноста-электрика ООО "Экспром-Сервис" ККП, заявленные истцом неисправности в работе его автомобиля могли стать причиной неисправности в работе как АКПП так и ДВС.

Согласно экспертному заключению (номер) от 12.03.2021 г., выполненного экспертом ООО "Независимая Эксперт-Оценка" ШОИ следует, неисправность в работе АКПП, а именно плохой вакуум гидроблока и увеличенные зазоры в пакетах (изношенные фрикционные диски), могли привести к провалам и толчкам при переключении передач. Неисправность актуатора не связана с работой АКПП. На представленном автомобиле производились работы по снятию и установке АКПП, а так же произведен ремонт АКПП с заменой запасных частей указанных в заказ наряде (номер) от 20.08.2019 года.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что ДВС, в системе которого находится актуатор, и АКПП являются разными силовыми агрегатами каждый из которых имеет свое функциональное назначение. Актуатор имеет возможность изменять текущие фазы газораспределения и приводится в действие электрическим управлением, получая команду с ЭБУ двигателем. Таким образом, для выявления неисправности необходимо было произвести диагностику электронных систем ДВС.

В ходе рассмотрения спора эксперт ШОИ пояснил, что поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован, установить точную причину заявленных истцом при обращении к ответчику неисправностей, не представляется возможным.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО "Независимая Эксперт-Оценка" указав, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к выводу, что работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно, а именно некачественное диагностирование, то есть установление причины заявленной неисправности и определение способа ее устранения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 145 400 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 77 700 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же фактические обстоятельства дела не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и существа заявленных требований, истец просил о взыскании с ИП ГТВ денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 145 400 рублей, вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги (работы) по ремонту АКПП.

Истцом указано, что он обратился к ответчику (в АКПП сервис) заявив о наличии провалов и толчков при переключении передач с 3-4-5. После произведенных работ, проблема с "рывками" при движении на автомобиле осталась.

16 июня 2020 года ответчик обратился к официальному дилеру "Ниссан" в ООО "Экспром-Сервис" по той же причине "рывки" при движении на автомобиле. Работниками ООО "Экспром-Сервис" была проведена диагностика электронных систем автомобиля, в результате которой установлено: Кодов неисправности не обнаружено. Цепи и БУ проверены - неисправностей не обнаружено. Обнаружено пропадание сигнала В1 датчикаVVEL. Необходимо снятие механизма VVEL для визуального осмотра на наличие отклонений.

В последующем МЕВ отремонтировал автомобиль на другом СТО, указав, что была установлена причина "рывков" из-за трещины актуатора ДВС.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, которых исходя из фактических обстоятельств дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства, вытекающего из причинения вреда, вследствие выполненных работ (оказанных услуг), по возмещению убытков.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Эксперт-Оценка" установлено, что на автомобиле истца, производились работы по снятию и установке АКПП, а также произведен ремонт последней с заменой запасных частей указанных в Заказ-Наряде (номер) от 20.08.2019 года.

По результатам разборки АКПП установлено, что масло светло-красного цвета, запаха гари не имеет, магниты чистые, металлическая стружка отсутствует, прокладка крышки поддона АКПП не пересохшая, пакеты фрикционных дисков на всех муфтах следов потертостей (износа) не имеют.

Кроме того, экспертным заключением постановлен вывод о том, что ДВС в системе которого расположен акуатор и АКПП являются разными силовыми агрегатами, которые выполняют свои функциональные назначения.

Учитывая, что материалами дела надлежаще подтверждено обращение истца к ответчику в специализированный сервисный центр (АКПП сервис) было заявлено именно о недостатках и нареканиях в работе АКПП, учитывая, что услуга по ремонту данного агрегата была проведена качественно, что подтверждено заключением эксперта, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, в рамках рассматриваемого спора не установлен факт нарушения качества выполненных работ ответчиком.

Наличие иных неисправностей автомобиля, которые ответчиком не установлены и не устранены, не могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге по ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля.

Материалами дела не установлено отсутствие необходимости произведенного ремонта, а напротив, при производстве судебной экспертизы экспертом отмечено на конструктивные особенности АКПП автомобиля истца, приводящих к снижению давления масла и быстрому износу фрикционных дисков, которые в свою очередь были заменены в ходе обращения истца к ответчику. Наличие данных неисправностей, как указано экспертом приводит к провалам и толчкам при переключении передач, о чем изначально заявлялось МЕВ.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует наличие тождественных признаков (рывки, толчки) неисправностей как АКПП, так и ДВС, что не исключает их одновременное наличие.

Последующие исправление недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания, после качественно проведенного ремонта АКПП напрямую не свидетельствует о нецелесообразности ремонта трансмиссии, а напротив свидетельствует о ее корректной работе после проведенного ремонта. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца будет свидетельствовать о неосновательном получении им выгоды выраженной восстановлении агрегата трансмиссии с заменой основных механизмов и масел.

Учитывая, что истцом по делу заявлены требования о возврате денежных средств именно за оказанную услугу по ремонту АКПП, при качественном производстве последнего, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца с обоснованием последних некачественно произведенной ответчиком диагностики ДВС.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием нового, об отказе в иске. При отсутствии допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

При отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 98 ГП КРФ судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат взысканию с МЕВ в пользу ООО "Независимая эксперт оценка".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 29 марта 2021 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МЕВ к индивидуальному предпринимателю ГТВ о защите прав потребителей.

Взыскать с МЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая эксперт оценка" стоимость проведения по делу экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка