Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблова О.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблов О.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" указав, что 21.03.2019 года по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федосову С.В. и под его управлением автомобиля *** и автомобиля *** под управлением Новоселова Н.В. ДТП произошло по вине Новоселова Н.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "АльфаСтрахование" в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ N. Риск гражданской ответственности водителя Федосова С.В. застрахован в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. После осмотра автомобиля Федосова С.В., страховщик выдал направление на ремонт СТОА в ИП Суровцев А.В., который не является официальным представителем автомобилей Лада. Не согласившись с выданным направлением Федосов С.В. обратился к страховщику с претензией о выдачи направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей Лада или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 19.08.2019 года страховщик письменно уведомил об отказе в замене формы страхового возмещения на натуральную, и указал о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2019 года в пользу потребителя Федосова С.В. взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере 45600,00 рублей. По результатам обжалования АО "АльфаСтрахование" решения финансового уполномоченного было постановлено решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.11.2020 года, которым АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано. 11.11.2020 года АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. 11.11.2020 года между ним и Федосовым С.В. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к нему, Зяблову О.А. перешло право требований в полном объеме по исполнению обязательств возникших в результате причинения вреда имуществу Федосову С.В. по факту произошедшего ДТП от 21.03.2019 года, в том числе право на взыскание неустойки, понесенных судебных расходов. Учитывая, что страховщиком нарушены сроки по выплате страхового возмещения, он 16.11.2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки. Страховщиком письмом от 27.11.2020 года отказано в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2021 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Зяблову О.А. отказано, в виду исполнения решения финансового уполномоченного от 23.10.2019 года в сроки предусмотренные ФЗ N 123 - ФЗ. Не согласившись с постановленным решением финансового уполномоченного отказавшего во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 26.06.2019 года по 10.11.2020 года в размере 229824,00 рублей, 15 450,00 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2021 года постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зяблова О.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2019 года по 10.11.2020 года в размере 50 000 рублей (с учетом статьи 333 ГК РФ), в возмещение расходов понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15450рублей (с учетом комиссии 450 рублей), в возмещение расходов на оказание юридической помощи 1000 рублей, а всего взыскать 66 450 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет МО город Оренбург государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., исследовав материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2019 года по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федосову С.В. автомобиля ***, в результате которого ТС получил механические повреждения.

Федосов С.В. 05.06.2019 года обратился к страховщику виновника АО "АльфаСтрахование", после осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик 19.06.2019 года выдал направление на ремонт СТОА в ИП Суровцев А.В.

17.07.2019 года Федосов С.В. обратился к страховщику с претензией о несогласии с выданным направлением на ремонт СТОА, поскольку ИП Суровцев В.А. не является официальным дилером марки *** в связи с чем просил о выдаче направления на ремонт в иную организацию являющуюся дилером *** или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 19.08.2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, а также указал о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт СТОА в ИП Суровцев А.В.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2019 года в пользу потребителя Федосова С.В. взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 45600,00 рублей, поскольку страховщиком обязательства по организации ремонта на СТОА надлежащем образом не исполнены, а именно направление на ремонт СТОА выдано не к официальному дилеру поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением АО "Альфастрахование" в соответствии с положениями ФЗ N 123-ФЗ обратилось в суд с требованиями об оспаривании постановленного решения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного от 23.10.2019 года было приостановлено.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.11.2020 года в удовлетворении заявленных требований АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного от 23.10.2019 года отказано.

АО "АльфаСтрахование" 11.11.2020 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 45 600 рублей на основании решения финансового уполномоченного от 23.10.2019 года.

11.11.2020 года между Федосовым С.В. и Зябловым О.А. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к Зяблову О.А. перешло право требований в полном объеме по исполнению обязательств возникших в результате причинения вреда имуществу Федосову С.В. по факту произошедшего ДТП от 21.03.2019 года. По условиям заключенного договора Зяблову О.А. уступлено в том числе право на получение неустойки и финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

16.11.2020 года Зяблов О.А. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а в последующем за разрешением спора к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ N 123-ФЗ.

19.01.2021 года финансовым уполномоченным по результатам обращения Зяблова О.А. вынесено решение N У -20-179533/5010-004 об отказе в удовлетворении требований потребителя, при этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена надлежащем образом в виду исполнения решения финансового уполномоченного от 23.10.2019 года взыскавшего страховое возмещение в установленные Законом N 123-ФЗ сроки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения Зяблову О.А., к которому на законном основании перешло право требования неустойки, пришел к выводу о праве истца на ее взыскание за период с 27.06.2019 года по 10.11.2020 года, рассчитав сумму, подлежащую к выплате в размере 228912,00 рублей, исходя из расчета 45600/100*1*502д, но, учитывая заявленные ответчиком требования о применении к рассчитанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с данным в выводом суда соглашается, поскольку он сделан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного от 23.10.2019 года взыскавшего страховое возмещение исполнено страховщиком в сроки предусмотренные ФЗ N 123 - ФЗ, основаны на неверном понимании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с 27.06.2019 года по 10.11.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, отклоняются.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, применительно к настоящему делу, судом первой инстанции правильно установлено, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО "АльфаСтрахование". Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка