Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-4520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-4520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.
судей Батовой Л.А., Круковской А.В.
при секретаре Сметаниной Е.Ф.
рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Овчинникова ЮИ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Овчинникова ЮИ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании незаконным решения, признании наличия стажа работы в районах Крайнего Севера, необходимого для повышения размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости, перерасчете фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с учетом наличия работы в районах Крайнего Севера, - отказано.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Овчинникова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Овчинников Ю.И. обратился в суд с указанным иском к ГУ-УПФ РФ в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании незаконным решения, признании наличия стажа работы в районах Крайнего Севера, необходимого для повышения размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости, перерасчете фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с учетом наличия работы в районах Крайнего Севера.
Требования мотивированы тем, что в 1996-1997 годах, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки свежемороженой рыбы из Мурманска в Сыктывкар, в подтверждение чего ответчику были представлены договора от 23.01.1996 и 28.10.1997, г. Мурманск и Мурманская область относятся к районам Крайнего Севера, однако в перерасчете размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости было отказано по причине не подтверждения факта постоянной занятости в течение рабочего дня в районах Крайнего Севера.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец со ссылкой на его незаконность.
Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 29.10.2020 истец обратился в УПФР в г. Сыктывкаре с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г. Сыктывкаре <Номер обезличен> от 02.02.2021 Овчинникову Ю.И. отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости, предусмотренном ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом повышения, установленного ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как отсутствует стаж работы в районах Крайнего Севера.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность истца носила разъездной характер, доказательства осуществления истцом постоянной работы в районе Крайнего Севера отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у Овчинникова Ю.И. смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом.
Положения ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" являются элементом правового механизма пенсионного обеспечения граждан, продолжительное время проработавших в районах Крайнего Севера. Установленное ими правовое регулирование направлено на предоставление указанным лицам повышенного уровня пенсионного обеспечения, и имеет целью компенсировать их физиологическую нагрузку в связи с работой и длительным проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Одним из основных условий для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном ч.4 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (за работу в районах Крайнего Севера) и ч.6 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
Буквальное толкование приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что особый механизм повышения уровня пенсионного обеспечения установлен именно для лиц, чья работа действительно протекала в тяжелых климатических условиях и носила стабильный характер.
При таких обстоятельствах краткосрочное пребывание Овчинникова Ю.И. в районах Крайнего Севера в связи с выполнением транспортных услуг по перевозке свежемороженной рыбы не является основанием для высказывания суждения о наличии у него смешанного стажа, позволяющего ставить вопрос о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, а потому правовых оснований для признания незаконным решения ГУ - УПФ в г.Сыктывкаре от 02.02.2021 и возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии в соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова ЮИ - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
