Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4520/2021

Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В. при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Куварина Александра Львовича

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Куварина Александра Львовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2020 года Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Куварина Александра Львовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований Куварина Александра Львовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей было отказано.

ООО "Лаборатория судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, мотивировав тем, что ООО "Лаборатория судебных экспертиз" была проведена экспертиза по делу, заключение эксперта N 08-19/137 от 01.10.2019 года направлено в адрес суда. Оплата экспертизы согласно определения суда была возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", вместе с тем оплата до настоящего момента не произведена.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года постановлено взыскать с Антиповой Т.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года определением Володарского районного суда по данному гражданскому делу по инициативе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз", оплата за проведение экспертизы была возложена на ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно счету N 154 от 12.08.2019 года расходы по проведению экспертизы составили 21 000 рублей. При направлении в суд экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

18 марта 2020 года решением Володарского районного суда Нижегородской области в иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение отменено в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу Куварина Александра Львовича, расходов связанных с досудебным урегулированием спора. В указанной части принять новое решение. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу Куварина Александра Львовича, понесенные расходы связанные с досудебным урегулированием спора в размере 9 408 рублей 80 копеек. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Заявитель ООО "Лаборатория судебных экспертиз" воспользовался своим правом на возмещение расходов, понесенных для проведения экспертизы по делу,

в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца Куварина А.Л. в размере 21 000 рублей, которому отказано в той части иска, с которой связано проведение экспертного исследования.Сам по себе факт назначения по делу повторной экспертизы ввиду наличия сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы автоматически не свидетельствует о недопустимости заключения первичной экспертизы как доказательства по делу, полученного с нарушение требований закона.

Отказ в оплате экспертизы возможен только при установления факта нарушения экспертами требований законодательства, влекущих недопустимость экспертизы как доказательства по делу (ст.60 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы Куварина А.Л., из решения суда от 18 марта 2020 года не следует, что суд признал экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" недопустимым доказательством, что могло бы повлечь отказ в возмещении экспертных расходов. Напротив, суд пришел к выводу о наличии равной степени вины участников ДТП, в том числе исходя из результатов судебных экспертиз, проведенных ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и ООО "Альтернатива".

Устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 N 241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также методические рекомендации по применению таких норм затрат.

В соответствии с п.1 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение N 2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 N 241) нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР).

При этом затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) рассчитываются в зависимости от категории её сложности (1, 2, 3).

Согласно п.3 методических рекомендаций при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

Анализируя выполненные экспертами работы для определения сложности судебной экспертизы, апелляционный суд указывает следующее.

С учётом количества поставленных перед экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" вопросов, необходимости выезда на место осмотра объектов исследования, объёма запрошенной документации, необходимой для проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место такой признак как многообъектность (более 200 листов материалов дела, представленных на исследование).

Согласно п.4 методических рекомендаций по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

При таком положении, при наличии одного признака сложности проведённая ООО "Лаборатория судебных экспертиз" экспертиза может быть отнесена к экспертизе первой категории.

Согласно приказу от 22.06.2006 N 241 затраты времени на производство одной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, 1 категории сложности, составляет 22 часа.

Поскольку экспертными организациями в материалы дела не представлена стоимость одного эксперто-часа, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться стоимостью экспертного часа, утверждённого Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", положения которого действовали на момент проведения экспертного исследования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлена в размере 2 082,40 руб. руб. (в том числе НДС).

С учётом установленных норм затрат времени на производство экспертизы 1 категории сложности 22 часов стоимость составляет 45812,8 руб., ввиду чего заявленная экспертной организацией сумма оплаты, равные на первичную экспертизу - 21 000 рублей соразмерна объёму выполненных работ, потому не подлежат снижению.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка