Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по иску Подмарьковой Оксаны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Жолобовой Светлане Владимировне о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнению к ней индивидуального предпринимателя Жолобовой Светланы Владимировны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Подмарькова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Жолобовой С.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 29 августа 2018 года истец приобрела в магазине ответчика диван с оттоманкой (слева) при посадке "<.......>, ткань "<.......>", стоимостью <.......> руб.

Диван был фактически передан покупателю 17 октября 2018 года по акту приема-передачи.

23 мая 2020 года Подмарькова О.И. обратилась к ответчику с претензией в связи с выявленными в Диване недостатками (дефектами) в виде образовавшихся "катушек" на обивочном материале, расползания ткани обивочного материала, проваливания набивочного материала сидений.

29 мая 2020 года ИП Жолобова С.В. отказала в удовлетворении претензии, сославшись на истечение гарантийного срока, установленного на товар.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец обратилась в <.......>" за проведением товароведческой экспертизы в отношении Дивана.

Согласно Заключению эксперта от 07.08.2020 N <...> <.......>" Диван не соответствует основным требованиям нормативно-технической документации и требованиям ГОСТ, имеет многочисленные недостатки, снижающие эксплуатационные и эстетические свойства товара. Устранение выявленных недостатков возможно только в заводских условиях.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют ее также правом требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 30 мая 2020 года по 17 августа 2020 года (79 дней) составляет <.......>.

На основании изложенного просила взыскать с ИП Жолобовой С.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 63480 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., неустойку в размере 50149 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Жолобовой С.В. в пользу Подмарьковой О.И. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 63480 руб., неустойка за период просрочки с 30 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 50149 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59314 руб. 60 коп., судебные расходы за составление заключения эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 197943 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Подмарькову О.И. возложена обязанность возвратить ИП Жолобовой С.В. диван "<.......>" с оттоманкой в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ИП Жолобовой С.В. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2104 руб.

В апелляционной жалобе ИП Жолобова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. Так, по мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, составлена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, содержит недостоверные выводы, а потому не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие в диване производственных дефектов. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку на момент обращения с претензией истец, вопреки требованиям закона, не представила доказательств наличия в товаре производственных дефектов. Кроме того, указывает, что размеры взысканных компенсации морального вреда и представительских расходов являются чрезмерно завышенными, не соответствуют характеру причиненных страданий и объему продленной работы, а также не отвечают требованиям разумности и справедливости. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит мотивы, по которым она не согласна с заключением судебной экспертизы, указывает на допущенные экспертами недостатки, ссылаясь при этом на рецензию специалиста.

В судебном заседании ИП Жолобова С.В. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат Степанов А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Подмарькова О.И., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2018 года между ИП Жолобовой С.В., как продавцом, и Подмарьковой О.И., как покупателем, был заключен договор розничной купли-продажи N <...>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство передать истцу диван "<.......>" (с оттоманкой слева при посадке), размерами: <.......>, из ткани "<.......>" (далее также - Диван / Товар), а истец обязалась принять Товар и уплатить за него цену в размере <.......> руб. (далее также - Договор).

Исполнение Подмарьковой О.И. обязательства по оплате Дивана с использованием заемных денежных средств, полученных в <.......>", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Диван был передан истцу 17 октября 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи товара.

Согласно Разделу 5 Договора на Товар установлен гарантийный срок, равный 18 месяцам, который исчисляется с момента его передачи покупателю.

23 мая 2020 года, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты передачи Товара, Подмарькова О.И. обратилась к ИП Жолобовой С.В. с заявлением, в котором указала на множественные дефекты (недостатки), выявленные в процессе эксплуатации Дивана, и потребовала возврата уплаченных за него денежных средств.

Письмом от 29 мая 2020 года ответчик отказала в удовлетворении заявления, сославшись на истечение гарантийного срока.

В подтверждение позиции о наличии в Диване недостатков производственного характера истцом представлено Заключение эксперта N <...>, выполненное <.......>", согласно которому Диван не соответствует основным требованиям нормативно-технической документации и требованиям ГОСТ, имеет многочисленные недостатки, снижающие эксплуатационные и эстетические свойства товара, устранение которых возможно только в заводских условиях.

В целях проверки доводов истца, по ходатайству обеих сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>

Согласно Заключению судебной товароведческой экспертизы от 11 декабря 2020 года N <...> <.......>" у исследуемого Дивана зафиксированы недостатки (дефекты), идентифицированные как производственные и возникшие вследствие несоблюдения нормативных требований, предъявляемых к изготовлению подобных изделий.

Исследовав названное Заключение судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта фио по вопросам, возникшим в связи с проведенными исследованиями, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <.......>", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, содержит наглядные фотоматериалы, согласуется с материалами дела, включая заключение специалиста <.......>". Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведены методы исследования и оценки технического состояния Дивана, сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключениям документами.

Оспаривая экспертизу <.......>", ответчик в качестве доказательства необоснованности таковой представила Рецензию N <...> <.......>".

Ссылка на указанную рецензию судебной коллегией отклоняется.

Названная рецензия специалиста не может быть принята судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертизы <.......>", а не сам Диван и материалы дела, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов. Письменная консультация специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, выводов заключения эксперта не опровергает.

Более того, стороной ответчика не было заявлено обоснованное и мотивированное ходатайство о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в Диване недостатков (дефектов) производственного характера, которые проявились по истечении установленного на Товар гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты его передачи покупателю, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Подмарьковой О.И. о взыскании с ИП Жолобовой С.В. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возложив при этом на истца обязанность по его передаче продавцу.

Удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный Товар. Размер такой неустойки за период с 30 мая 2020 года по 17 августа 2020 года (79 дней) составил <.......>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводов суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и согласуется с указанными нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что, отказывая Подмарьковой О.И. в удовлетворении претензии, ИП Жолобова С.В. сослалась исключительно на истечение гарантийного срока, не разъяснила, особенности взаимоотношений сторон, предусмотренные п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не предложила представить доказательства наличия в Товаре недостатков (дефектов) либо провести экспертизу товара. Сведений о том, что истец препятствовала ответчику провести необходимые исследования с целью проверки качества Товара, материалы дела не содержат. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и отсутствии оснований для ее освобождения от ответственности перед потребителем.

Установив факт нарушения прав Подмарьковой О.И. как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., оснований для несогласия с которым судебная коллегия не усматривает.