Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года №33-4520/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-4520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колесникова Е.П. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Колесникова Е.П. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Колесников Е.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения за N от 19 сентября 2017 года, по условиям которого АО "ТНС энерго Карелия" обязалось подавать ему, как потребителю, через присоединенную сеть электрическую энергию в принадлежащий ему дачный домик, а он обязался своевременно и в полном объеме производить оплату полученной энергии. В декабре 2019 года по электронной почте ему пришло уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения за N от 11 декабря 2019 года, в котором ответчик предупреждал о наличии у него задолженности и возможности отключения электроэнергии в случае её непогашения в течении 20 дней. Из квитанции за февраль 2020 года стало видно, что отключение электроэнергии фактически было произведено, поскольку была начислена сумма в размере 2117 руб. 60 коп. за введение ограничения энергоснабжения. Данные действия АО "ТНС энерго Карелия" считает незаконными, так как ответчиком не соблюдена процедура приостановления предоставления коммунальной услуги. Кроме того, ответчиком неверно определена его задолженность по оплате электроэнергии, указанная в уведомлении за N от 11 декабря 2019 года, послужившая основанием для применения мер приостановления предоставления коммунальных услуг. Считает действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги несоразмерными допущенному им нарушению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Колесников Е.П. просил: признать действия АО "ТНС энерго Карелия" по приостановлению подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с гражданами-потребителями N от 19 сентября 2017 года на принадлежащий ему объект недвижимого имущества с кадастровым номером N незаконными; обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в рамках указанного договора энергоснабжения на принадлежащий ему объект недвижимого имущества; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Колесников Е.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ТНС энерго Карелия" Кубасова М.С., участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г.Шумерля Ларин Е.А. просил о рассмотрении дела без участия представителя отдела.
Ядринский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 14 июля 2021 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении иска Колесникова Е.П. к АО "ТНС энерго Карелия" о защите прав потребителя путем признания незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения и обязании возобновить подачу электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать".
С указанным решением не согласился истец Колесников Е.П., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения.
В апелляционной жалобе Колесников Е.П. вновь привел обстоятельства, послужившие ему основанием для предъявления иска в суд, а также выразил несогласие с выводами суда, основанными, на его взгляд, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Ответчик АО "ТНС энерго Карелия" представило отзыв на апелляционную жалобу Колесникова Е.П., в которых просило об оставлении жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колесников Е.П. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика АО "ТНС энерго Карелия" Кубасова М.С., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии своего представителя в суд не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.
Истец Колесников Е.П., имеющий постоянное место жительства в Республике Чувашия, является собственником жилого дома в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и дачи от 22 мая 2016 года.
Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 16 сентября 2016 года
19 сентября 2017 года между АО "ТНС энерго Карелия" и истцом Колесниковым Е.П. был заключен договор энергоснабжения с гражданином-потребителем N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию в целях использования в жилом доме по вышеуказанному адресу, а Колесников Е.П. своевременно и в полном объеме производить оплату полученной по договору электроэнергии и прочих платежей, предусмотренных договором.
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели способ и адрес доставки платежных документов на оплату электроэнергии и иных платежей по адресу электронной почты, указанной потребителем.
Пунктом 3.2.6 договора стороны предусмотрели право АО "ТНС энерго Карелия" ограничить или приостановить подачу электроэнергии, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем электроэнергии, потребленной в жилом доме и потребленной при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (для домовладений) в сроки, определенные Правилами и настоящим договором.
В этот же день, 19 сентября 2017 года работником АО "ТНС энерго Карелия" в присутствии Колесникова Е.П. составлен акт замены прибора учета со снятием показателей электросчетчика 00000,2.
5 октября 2017 года Колесников Е.П. по электронной почте направил АО "ТНС энерго Карелия" заявление с просьбой разъяснить на каком основании ему начислена задолженность за электроэнергию в размере 3 445 руб. 02 коп., при потреблении им всего 36 кВт некачественной электроэнергии.
АО "ТНС энерго Карелия" 6 октября 2017 года дало разъяснения истцу о начисление платы в указанном размере.
11 декабря 2019 года АО "ТНС энерго Карелия" на имя Колесникова Е.П. по адресу: <адрес> направлено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в котором указано, что задолженность потребителя по состоянию на 11 декабря 2019 года составляет 4461 руб. 78 коп., при последней оплате поставленной электроэнергии в размере 7 руб. 70 коп. 1 октября 2006 года. В уведомлении Колесников Е.П. предупрежден, что при непогашении образовавшейся задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления электроснабжение может быть сначала приостановлено, а по истечении 10 дней со дня ведения ограничения приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного ограничения.
В ответ 13 декабря 2019 года Колесников Е.П. направил в адрес АО "ТНС энерго Карелия" заявление, в котором выразил несогласие с размером задолженности по оплате электроэнергии и просил сделать перерасчет, исключив из его лицевого счета задолженность предыдущего собственника купленного им жилого дома.
На обращение Колесникова Е.П. АО "ТНС энерго Карелия" 31 декабря 2019 года сообщило об отсутствии возможности разграничить задолженность по оплате, образовавшуюся до приобретения им 16 сентября 2016 года права собственности на жилое помещение в с. Лехта и после указанной даты.
Согласно Сведениям о начислениях за электроэнергию, потребленную по адресу: <адрес>, представленным АО "ТНС энерго Карелия" за период с сентября 2017 года и по декабрь 2019 года по указанному адресу согласно прибору учета потреблено электроэнергии 417 к Вт на сумму 1019 руб. 34 коп.
10 января 2020 года Колесников Е.П. повторно обратился к руководству АО "ТНС энерго Карелия" с заявлением, в котором выразил несогласие с позицией гарантирующего поставщика относительно начисления ему задолженности за электроэнергию за предыдущего собственника жилого дома, просил выставить ему счет на оплату поставленной электроэнергии по новому счетчику в размере 417 кВт, которую он обязался оплатить и предложил перенести спор относительно задолженности по старому прибору учета в суд. Указал, что уведомление об ограничении подачи электроэнергии в таком случае является незаконным и необоснованным.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление норматив потребления электрической энергии по адресу: <адрес> в соответствии с приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28 августа 2012 года N 41 в месяц составляет 131 кВт на сумму 322 руб. 26 коп., за 2 месяца 262 кВт на сумму 644 руб. 52 коп.
22 января 2020 года АО "ТНС энерго Карелия" приостановило подачу коммунальной услуги электроснабжения Колесникову Е.П., что подтверждается актом о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.
Из лицевого счета потребителя Колесникова Е.П. по адресу: <адрес>, за период с сентября 2017 года по март 2020 года, представленному АО "ТНС энерго Карелия", по состоянию на сентябрь 2017 года числилась задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 442 руб. 44 коп. без учета пени.
11 ноября 2020 года АО "ТНС энерго Карелия" уведомило Колесникова Е.П. о наличии у него задолженности перед гарантирующим поставщиком в размере 6 579 руб. 38 коп, в том числе по оплате электроэнергии в сумме 4461 руб. 78 коп. и за отключение электроэнергии - 2 117 руб. 60 коп.
В целях недопущения обращения в суд гарантирующий поставщик предложил потребителю в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.
В ответ на это извещение Колесников Е.П. 14 ноября 2020 года вновь обратился в АО "ТНС энерго Карелия" с заявлением, в котором выразил несогласие с начисленной задолженностью, а также с приостановлением подачи электроэнергии в его жилой дом.
23 ноября 2020 года АО "ТНС энерго Карелия" сообщило Колесникову Е.П. о том, что в ноябре 2020 года произведен перерасчет задолженности по лицевому счету истца за сентябрь 2017 года на сумму 3442 руб. 44 коп., а также пени в размере 1 647 руб. 60 коп., и по состоянию на 23 ноября 2020 года задолженность определена в размере 3171 руб. 16 коп., в том числе за электроэнергию 1 019 руб. 34 коп. и за услугу по приостановлению предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" 2117 руб. 60 коп., по оплате пени 34 руб. 22 коп.
Сумма задолженности 1019 руб. 34коп. была добровольно оплачена истцом Колесниковым Е.П. согласно квитанции N от 26 января 2021 года.
Не согласившись с действиями АО "ТНС энерго Карелия" по приостановлению подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с гражданами-потребителями N от 19 сентября 2017 года на принадлежащий ему объект недвижимого имущества, Колесников Е.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая предъявленное исковое требование о признании незаконными действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.210 ГК РФ, статей 154, 157 ЖК РФ, пункты 1, 2, 32, 114, 117, 118, 119, 120, 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исходил из того, что оказание коммунальной услуги по электроснабжению было приостановлено Колесникову Е.П. с соблюдением действующего законодательством порядка за неуплату. Поскольку истец не выполнил условие для восстановления подачи электроэнергии, - не оплатил расходы исполнителя, связанные с приостановлением предоставления коммунальной услуги, суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения искового требования о понуждении АО "ТНС энерго Карелия" возобновить подачу электроэнергии.
Отказ в удовлетворении основных исковых требований Колесникова Е.П., повлек отказ суда в удовлетворении и производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия с принятым по делу решением согласиться не может.
Согласно подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.
Пунктом 118 этих Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", содержатся разъяснения, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления; потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о приостановлении предоставления коммунальной услуги кроме наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, являются: отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а также соразмерность действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги допущенному нанимателем (собственником) нарушению.
Судебная коллегия считает, что указанной совокупности обстоятельств на момент полного ограничения ответчиком предоставления коммунальной услуги истцу не имелось.
При наличии задолженности истца Колесникова Е.П. по оплате электроэнергии по состоянию на дату приостановления предоставление коммунальной услуги электроснабжения в размере 1 019 руб. 34 коп., признанной самим ответчиком в таком размере, возникновение этой задолженности вследствие нежелания истца оплачивать задолженность предыдущего собственника купленного им жилого дома за потребленную электроэнергию в размере 3442 руб. 44 коп., а также пени в размере 1 647 руб. 60 коп., по причине включения гарантирующим поставщиком этой задолженности в задолженность истца, поведения истца, требовавшего от ответчика до приостановления подачи электроэнергии, исключить из его задолженности, задолженность предыдущего собственника, чтобы погасить свою задолженность, уклонение АО "ТНС энерго Карелия" от этого до ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика АО "ТНС энерго Карелия" по приостановлению предоставления данной коммунальной услуги являются несоразмерными допущенному Колесниковым Е.П. нарушению, при том, что стоимость самого отключения электроэнергии составляет 2 117 руб. 60 коп.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что АО "ТНС энерго Карелия" не было представлено суду доказательств невозможности ограничения предоставления коммунальной услуги Колеснику Е.П. до её приостановления, при том, что по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления, и лишь при отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги он может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о законности приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения Колесникову Е.П. согласиться не может, а потому считает возможным отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение, которым признать действия АО "ТНС энерго Карелия" по приостановлению подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с гражданами-потребителями N от 19 сентября 2017 года незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в рамках этого договора на принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок для совершения указанных действий в один месяц со дня принятия апелляционного определения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку незаконным приостановлением оказания коммунальной услуги электроснабжения АО "ТНС энерго Карелия" нарушены права Колесникова Е.П., как потребителя, имеются основания для удовлетворения его исковых требований и о компенсации морального вреда.
При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность периода нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
По основанию, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Колесникова Е.П. с АО "ТНС энерго Карелия" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб. из расчета 4 000 х 50%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО "ТНС энерго Карелия" в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать действия акционерного общества "ТНС энерго Карелия" по приостановлению подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с гражданами-потребителями N от 19 сентября 2017 года на принадлежащий Колесникову Е.П. объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> незаконными.
Обязать акционерное общество "ТНС энерго Карелия" возобновить подачу электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с гражданами-потребителями N от 19 сентября 2017 года на принадлежащий Колесникову Е.П. объект недвижимого имущества с кадастровым номером N в течение одного месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в пользу Колесникова Е.П. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб.
Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 300 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.А.Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка