Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н. судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя - отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк), выразившееся в отказе направить информацию об уплате им административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП) в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; обязать Банк направить указанную информацию в ГИС ГМП, исключив из данной системы сведения о наличии неуплаченного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района от (дата) с УИН (номер), а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что (дата) он оплатил в Банке административный штраф с указанным выше УИН, о чем ему была выдана квитанция (номер), которая была сдана в судебный участок, после чего в судебный акт поставлен штамп об оплате штрафа. Вместе с тем, после того, как назначенный штраф был им оплачен, в обязанность ответчика входили действия по направлению информации об уплате штрафа в ГИС для исключения из базы сведений о неуплаченных штрафах. Однако, когда при управлении истцом транспортным средством, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, последние сообщили, что информационная система содержит сведения о неуплате им указанного штрафа. В связи с этим истец был задержан сотрудниками ГИБДД до выяснения обстоятельств, для чего был вынужден просить знакомого привезти документы, подтверждающие оплату штрафа. После этого случая, истец обратился за разъяснениями в информационный центр УГИБДД УМВД России по Тюменской области, на что ему был дан ответ, из которого следует, что в нарушение ч. 8 ст. 32.2 КоАП РФ, банковским учреждением не была передана информация об уплате штрафа в ГИС ГМП, по этой причине истец значится как лицо, не уплатившее административный штраф. На претензию о добровольном устранении выявленного нарушения, Банк предложил истцу самому обратиться к поставщику услуг ГИС ГМП. Указанными действиями ответчика истцу, как потребителю банковских услуг также причинен и моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Однако суд первой инстанции неправомерно пришел к иному выводу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что ответчик только в судебном заседании, состоявшемся (дата), предоставил суду извещение ГИС ГМП, датированное этой же датой. При этом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ответе на претензию, ответчик фактически отказался исполнять возложенные на него законом обязанности, указав на то, чтобы он занимался данным вопросом самостоятельно. Более того, суд пришел к выводу, что отсутствует предмет спора, так как ответчик (дата) направил извещение в ГИС ГМП, однако его права так и не были восстановлены, поскольку на (дата) штраф с тем же УИН (номер), значится за ним как неуплаченный.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Согласно части 1 статьи 21.3 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Частью 4 названной статьи определено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, территориальный орган Федерального казначейства (иной орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.
Аналогичное положение содержится и в части 8 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Из представленных в материалы дела копии квитанции (номер) от (дата) и копии постановления мирового судьи также следует, что указанный в постановлении штраф с УИН (номер) был оплачен истцом в 50% размере, после чего в постановление внесены сведения об оплате штрафа, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, по информации Портала государственных услуг РФ по состоянию на (дата) за истцом числился неуплаченный штраф в размере 5 000 рублей с УИН (номер).
Судом первой инстанции на основании выписки из программного обеспечения установлено, что (дата) Банк сформировал и отправил повторное извещение в ГИС ГМП по проведенному платежу с УИН (номер).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что отсутствует предмета спора, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется закон о Защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования, связаны с нарушением ответчиком обязанности по незамедлительному направлению информации об уплате штрафа в ГИС ГМП, которые регулируются нормами Федерального закона РФ N 210-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Незамедлительное направление банком, через который произведена уплата штрафа, информации об их уплате в ГИС ГМП нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей. Следовательно, правоотношения между истцом и Банком не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), поэтому на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
