Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4520/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Луидор Авто" и Лыкова Николая Ивановича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Лыкова Николая Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Луидор Авто" в пользу Лыкова Николая Ивановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Niva 212300-55, VIN **** в размере 29 200 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 600 руб.
Взыскать с ООО "Луидор Авто" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 1 526 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения представителя истца Лыкова Н.И. - адвоката Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Лыкова Н.И., представителя ответчика ООО "Луидор Авто" Марулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Луидор Авто", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыков Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Луидор Авто" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N СЧТА000394 автомобиля марки CHEVROLET Niva 212300-55, VIN ****, стоимостью 719 500 руб. В конце 2018 года на крыше кузова и капоте автомобиля появились вспучивания краски, впоследствии превратившиеся в пятна глубокой коррозии. Меры профилактики коррозии недейственны, так как она начинается под лакокрасочным покрытием. Считает данный недостаток автомобиля дефектом изготовления. 05.08.2019 он обратился к ответчику с претензий об устранении выявленных недостатков. 29.08.2019 состоялся осмотр автомобиля представителями ответчика в его присутствии. По итогам осмотра составлен акт, в котором ответчик отказался признать очаги коррозии на кузове автомобиля гарантийным случаем, поскольку они являются дефектами эксплуатации, с чем Лыков Н.И. не согласился и обратился в суд. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки CHEVROLET Niva 212300-55, VIN **** в размере 29 200 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 719 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лыков Н.И. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал; его представитель адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Луидор Авто" Марулин С.А. в судебном заседании требования истца не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, пояснив, что согласно договору купли-продажи автомобиля гарантийный срок, заявленный в сервисной книжке, составляет два года. Считает, что гарантийный срок на автомобиль истек, в том числе и на лакокрасочное покрытие. Гарантия в три года на автомобиль истца не распространяется, она применима только к автомобилям, проданным после 01.07.2018, ибо изменена технология покраски автомобилей. Также выразил несогласие с выводами экспертного заключения, указывая на нарушение порядка проведения испытания. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Лыков Н.И., полагая, что суд безосновательно снизил законную неустойку, соответственно, штраф взыскан в меньшем размере.
В апелляционной жалобе ООО "Луидор Авто" указывает в качестве оснований к отмене решения на то, что суд не учел факт обращения истца к продавцу по истечении срока гарантии, составляющей 24 месяца. Размещенные на сайте завода-изготовителя гарантийные обязательства в три года не включены в сервисную книжку истца - покупателя транспортного средства, приобретенного 26.07.2017. Новые сроки расширенной гарантии распространяются на автомобили, проданные после 01.07.2018. Гарантия от сквозной коррозии в 6 лет в данном случае также неприменима, поскольку в экспертном заключении отражено, что на автомобиле участки со сквозной коррозией металла отсутствуют. Экспертами также установлено, что истец антикоррозийной обработки не проводил. Также выражает несогласие с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, указывая на нарушение порядка исследования.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Лыкова Н.И., просившего в заявлении рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, требования жалобы поддержавшего, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лыкова Н.И. - адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика ООО "Луидор Авто" Марулина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2017 между Лыковым Н.И. и ООО "Луидор Авто" заключен договор N СЧТА000394 купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET Niva 212300-55, VIN ****, стоимостью 689 500 руб. (л.д. 8-12, т.1), выставлен счет-фактура от 26.07.2017 N СФУ0003947 на данную сумму (л.д.53, т.1).
Покупателем уплачена цена автомобиля в указанном размере, автомобиль передан продавцом покупателю в тот же день, что подтверждается счетом-фактурой от 26.07.2017 N СФУ0003947 (л.д.53, т.1) и актом приема-передачи автомобиля (л.д.13, т.1).
04.08.2017 истец прошел первое техническое обслуживание автомобиля у дилера, повреждений, в том числе лакокрасочного покрытия не выявлено, также как и нарушения условий эксплуатации транспортного средства (л.д. 26-27, т.1).
В процессе эксплуатации, со слов истца, в конце 2018 года на автомобиле выявлены следующие недостатки: на крыше кузова и капоте автомобиля - вспучивания краски, впоследствии превратившиеся в пятна глубокой коррозии.
05.08.2019 Лыков Н.И. обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков (л.д.33, т.1).
29.09.2019 в присутствии истца состоялся осмотр автомобиля представителями ответчика, по итогам осмотра составлен акт, в котором ответчик не признал очаги коррозии на кузове автомобиля гарантийным случаем (л.д.35, т.1).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу положений абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Положениями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование потребителя может быть предъявлено к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно (п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
02.10.2019 в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д.62, т.1) с целью установления наличия в автомобиле дефектов и причин их возникновения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" (л.д.64, т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы от 09.04.2020 N 6007/6008/6009 (529/530/531)/08-05-2 (л.д.126-143, т.1) имеющиеся дефекты на деталях автомобиля CHEVROLET Niva 212300-55, указанные в исковом заявлении, а именно: на панели крыши, на капоте (сколы лакокрасочного покрытия, вздутия лакокрасочного покрытия, отслоения лакокрасочного покрытия) образовались по совокупности следующих факторов: на деталях кузова автомобиля имеется явный производственный дефект лакокрасочного покрытия - ослабленная адгезия лакокрасочного покрытия до металла кузова и отсутствие мер по устранению повреждений и антикоррозийной обработке со стороны владельца автомобиля. Выявленные дефекты являются устранимыми в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха). Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля в условиях специализированной станции составляет 29 200 руб., затраты времени на устранение дефектов - 17, 43 нормо/часа (л.д.138-143, т.1).
При проведении экспертного осмотра автомобиля установлено, что на панели крыши, на капоте участки со сквозной коррозией металла отсутствуют (л.д.139, оборот. ст., т.1).
Также экспертами отмечено, что в соответствии с сервисной книжкой на исследуемый автомобиль, регистрация повреждений кузова и мероприятия по устранению повреждений и антикоррозийной обработке истцом ни разу не проводились (л.д.138 оборот. ст., т.1).
Таким образом, обнаруженный на автомобиле производственный дефект возник впервые, является устранимым, стоимость и время, необходимое для устранения дефекта, не являются значительными, в связи с чем, в соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный недостаток автомобиля не является существенным.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля в три года - согласно информации, представленной на официальном сайте ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" (л.д.28-32, т.1), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Луидор Авто" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 N СЧТА000394, заключенного между сторонами, при приемке нового автомобиля до подписания сторонами акта его приема-передачи покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет отсутствия внешних повреждений и принять его на условиях настоящего договора.
В ту же дату, 26.07.2017 автомобиль передан Лыкову Н.И., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 26.07.2017 N СЧТА000394 (л.д.13, т.1).
Из акта приема-передачи следует, что покупателю передан автомобиль надлежащего качества, без недостатков, в том числе при отсутствии внешних повреждений кузова, лакокрасочного покрытия. Претензий по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам у покупателя не имеется. С условиями предоставления гарантии на автомобиль покупатель ознакомлен.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, последний выразил свое согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к его качеству.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 N СЧТА000394 на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, согласно гарантийному талону (при условии прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, гарантийном талоне, выдаваемых покупателю при приобретении нового автомобиля (л.д.10, т.1).
В сервисной книжке, переданной истцу при заключении договора-купли продажи автомобиля, на титульном листе установлена дата начала гарантии - дата продажи (передачи) автомобиля - 26.07.2017 (л.д.15 оборот. ст., т.1).
Завод-изготовитель ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", согласно условиям сервисной книжки (стр.17), гарантирует бесплатное устранение неисправностей автомобиля в течение 24 месяцев со дня продажи первому покупателю или 35 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Также завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова на протяжении всего срока службы автомобиля, который составляет 6 лет или 90000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Обязательным условием сохранения гарантии от сквозной коррозии кузова является регулярное предъявление автомобиля дилеру на контроль антикоррозийной защиты и лакокрасочного покрытия, а также своевременное устранение повреждений (сколы, царапины и т.п.) и проведение ежегодной антикоррозийной обработки по талонам настоящей сервисной книжки (л.д. 24, т.1).
Приобретая автомобиль, потребитель согласился на указанные условия, о чем имеется его личная подпись как в договоре купли-продажи автомобиля, акте приема-передачи транспортного средства, так и в сервисной книжке (л.д.12, 13 оборот. ст., 15 оборот. ст., 17 оборот. ст.).
Таким образом, гарантийный срок на автомобиль, в том числе и на его лакокрасочное покрытие, истек в 26.07.2019, тогда как истец обратился к продавцу автомобиля - ООО "Луидор Авто" - 05.08.2019, поэтому ответчик обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Расширенная гарантия на лакокрасочное покрытие сроком три года, исходя из условий гарантийных обязательств завода-изготовителя ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", опубликованных на официальном сайте (л.д. 28-32, т.1), в данном случае неприменима, ибо сторонами она не согласовывалась, изменения в договор купли-продажи автомобиля либо сервисную книжку, не вносились. Данные условия гарантии распространятся на автомобили, проданные после 01.07.2018, что подтверждается письмом ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" от 14.04.2020 N 122/QA (л.д.212, т.1), тогда как автомобиль приобретен истцом 26.07.2017.
Положения сервисной книжки, устанавливающие гарантию завода-изготовителя ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" на отсутствие сквозной коррозии деталей кузова на протяжении срока службы автомобиля, который составляет 6 лет или 90 000 километров пробега (л.д.24, т.1), в данном случае на автомобиль истца также не могут быть распространены, поскольку согласно заключению судебной экспертизы участки со сквозной коррозией металла на указанных в иске деталях отсутствуют (л.д.139, оборот. ст., т.1); регистрация повреждений кузова и мероприятия по устранению повреждений и антикоррозийной обработке истцом ни разу не проводились (л.д.138 оборот. ст., т.1).
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, учитывая как собственные права потребителя и заинтересованность в скорейшем устранении выявленных недостатков в автомобиле, так интересы изготовителя и дилерских центров в надлежащем исполнении гарантийных обязательств, истец в соответствии с принятыми обязательствами покупателя по договору купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 N СЧТА000394 имел реальную возможность обратиться с выявленными недостатками к дилеру и доставить транспортное средство самостоятельно, учитывая недостатки только в виде лакокрасочного покрытия автомобиля, однако в дилерский центр для проведения гарантийного ремонта истец не обращался. Доказательств наличия препятствий для такого обращения истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Луидор Авто" права истца, как потребителя, не нарушены.
Соответственно, в удовлетворении апелляционной жалобы Лыкова Н.И. следует отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Лыкова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор Авто" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
М.В. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
