Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-4520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4520/2020
Судья Бармин Д.Ю. дело N 33-4520/ 2020
N 2-2254/2020
23 декабря 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Постникова Н.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Триандафиловой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Постникова Н.А. в пользу Триандафиловой Т.В. неустойку по договору займа от 21.04.2014 в сумме 110 229 руб.
Взыскать с Постникова Н.А. в пользу Триандафиловой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Триандафилова Т.В. обратилась в суд с иском к Постникову Н.А. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору займа от 21.04.2014 передала ответчику денежные средства в размере 203 000 руб. на срок до 21.04.2016 с уплатой процентов в размере 4,5 % от суммы займа в месяц. Основная сумма долга ответчиком своевременно не выплачивалась, в связи с чем договорная неустойка за первое полугодие 2018 года составила 1102 290 руб. Истец добровольно уменьшила сумму неустойки до 110 229 руб. и просила взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по госпошлине в размере 3404 руб. 58 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Постников Н.А. ставит вопрос об уменьшении размера неустойки. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указывает, что неустойка была навязана кредитором, как сильной стороной в договоре займа. Считает размер неустойки чрезмерным, поскольку даже при 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, годовая ставка составляет 109 % и превышает размер учетной ставки ЦБ РФ в 14 раз. При этом истец какого-либо имущественного ущерба и возможных убытков не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. В результате удовлетворения требований истца она получила сверхприбыль. Указывает, что ответчик производил оплаты по договору займа и систематически уменьшал размер своего долга. Истец не принял разумных мер к уменьшению долговых обязательств, длительно не обращался ни к ответчику, ни в суд, тем самым содействовал увеличению размера убытков и получению дополнительной прибыли вследствие увеличения размера процентов и неустойки. В суд истец обратилась в январе 2019 года, т.е. за три неполных месяца до того, как истекал срок исковой давности по договору займа.
В суде апелляционной инстанции Постников Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения Постникова Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что по договору от 21.04.2014 Триандафилова Т.В. передала Постникову Н.А. взаймы денежные средства в размере 203 000 руб. на срок до 21.04.2016, Постников Н.А. обязался уплатить за пользование сумой займа проценты в размере 4,5% от суммы займа ежемесячно в размере 9 135 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.10.2019, с Постникова Н.А. в пользу Триандафиловой Т.В. взыскана сумма займа в размере 203000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 374535 руб., всего 557535 руб.
Указанная сумма займа и процентов уплачены ответчиком 28.02.2020 в процессе исполнительного производства.
По настоящему делу, займодавец Триандафилова Т.В. поставила вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8 договора.
В данном пункте договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока и порядка возврата суммы займа, он обязан уплатить неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Обращаясь в суд, истец указала, что в установленный договором срок - 21.04.2016, а также в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (6 месяцев) сумма займа заемщиком не была возвращена, что дает основания для взыскания неустойки за указанный период. Всего за указанные 6 месяцев сумма неустойки составляет 1102 290 руб.
Уменьшив данную сумму в десять раз, Триандафилова Т.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 110229 рублей.
Между тем, данное обстоятельство (добровольное уменьшение неустойки кредитором) не исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по заявлению ответчика при наличии соответствующих оснований.
Судебная коллегия считает, что в данном случае такие основания имеются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд сослался на длительность неисполнения обязательства по договору займа (более 3 лет), значительный размер суммы основного долга по договору займа, добровольное снижение размера неустойки истцом.
При этом суд не учел, что договор предусматривает начисление неустойки в твердой сумме - 3% за каждый случай просрочки, что за 1 день просрочки составляет 6090 руб. или 2405550 руб. в год (1095 % годовых), и определяется не от просроченной суммы, а от размера первоначально предоставленной суммы займа (203000 руб.).
Также следует иметь в виду, что договором предусмотрены и были выплачены ответчиком проценты в качестве платы за пользование суммой займа. Данные проценты также призваны компенсировать потери кредитора, связанные, в том числе, с нарушением обязательств ответчиком, что должно учитываться судом при решении вопроса о взыскании неустойки.
Размер указанных процентов является значительным и составляет 4,5 % от суммы займа в месяц или 9135 руб. (54 % годовых), фактически установлен в твердой сумме и не предусматривает изменения в связи с частичным погашением суммы займа.
Так, согласно решению районного суда от 13.08.2019 взысканные проценты за пользование займом составили 365400 руб. и выплачены ответчиком реально.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам предложено учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В п. 73, 74 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Стороны вправе самостоятельно определять условия договора.
Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Какие-либо доказательства, обосновывающие установленный в договоре размер платы за пользование займом и размер одновременно уплачиваемой неустойки за просрочку, в деле отсутствуют.
Ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в течение 3 лет, суд не учел, что по настоящему делу рассматривался вопрос о просрочке исполнения в течение иного периода (за 6 месяцев).
В таком случае суду следовало установить соотношение размера неустойки, имеющей акцессорный (дополнительный) характер, и размера основного обязательства.
Исходя из размера взысканной неустойки за 6 месяцев (110229 руб.), такая неустойка за 3 года просрочки составляет сумму, в шесть раз превышающую взысканную, в также значительно превышает как сумму займа (203000 руб.), так и размер договорных процентов фактически за этот же период (за период с октября 2015 года по январь 2019 года взыскано 365400 руб.).
Вместе с тем, неустойка не должна чрезмерно отличаться от обычно взимаемых в подобных случаях процентов и быть явно обременительной для должника, имея в виду право кредитора - требовать уплаты неустойки за весь период просрочки.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что взысканная за 6 месяцев неустойка соответствует размеру действительного ущерба, причиненного истцу просрочкой исполнения за указанный период, т.е. соразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 сентября 2020 года в части размера взысканной неустойки следует изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Постникова Н.А. в пользу Триандафиловой Т.В. неустойку по договору займа от 21 апреля 2014 года в размере 50 000 рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Постникова Н.А. в пользу Триандафиловой Т.В. неустойку по договору займа от 21 апреля 2014 года в сумме 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка