Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4520/2020
"09" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Фатьяновой И.П. и Гребенщиковой О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СПИК" на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2020 года по иску Быкова МБ к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Быков М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей (далее- ООО "СПИК"), просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за период с 01.07.2019 по 15.11.2019 в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Иск обоснован тем, что между ООО "Артель инженерно-аналитический центр" и ООО "СПИК" заключен договор участия в долевом строительстве от 25.04.2018 N. На основании договора уступки права требования от 29.11.2018 все права требования по нему перешли от ООО "Артель инженерно-аналитический центр" к Быкову М.В. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018 передать участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019 квартиру <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>. На день подачи искового заявления объект не передан, обязательства застройщиком не исполнены, истец свои обязательства по оплате выполнила.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Быкова МБ к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПИК" (ИНН 4205331561, ОГРН 1164205070897, дата регистрации 28.07.2016 года) в пользу Быкова МБ неустойку по договору N участия в долевом строительстве от 25 апреля 2018 года за период с 01.07.2019 года по 15.11.2019 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 138 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Быкову МБ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПИК" (ИНН 4205331561, ОГРН 1164205070897, дата регистрации 28.07.2016 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СПИК" Ковач Е.И. (копия доверенности от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020 на л.д. 83) просит решение суда изменить и принять новое решение, снизив размер неустойки до <данные изъяты> размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>
Указывает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным относительно нарушенных обязательств ответчиком. Полагает, что сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> и в указанном случае не будет служить средством обогащения истца.
Размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> также является завышенным, не соответствует незначительной сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, цене иска, количеству судебных заседаний (2 судебных заседания), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в данном случае не могут превышать <данные изъяты>
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 09.06.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СПИК" (застройщик) и ООО "Артель инженерно-аналитический центр" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве от 25.04.2018.
В соответствии с договором уступки права требования от 29.11.2018, заключенным между ООО "Артель инженерно-аналитический центр" и Быковым М.Б., все права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2018 N перешли от ООО "Артель инженерно-аналитический центр" к Быкову М.Б.
Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018, передать участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019, квартиру <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что Быков М.Б. исполнил свои обязательства и передал денежные средства в сумме <данные изъяты> за квартиру <данные изъяты> Тогда как ответчик в планируемые сроки, как и до настоящего времени, не передал объект долевого строительства истцу, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.
Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключалось.
17.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 15.11.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, - законными. Они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> поскольку данные выводы суда соответствуют положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (137 дней), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, намерение ответчика урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке и мирным путем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для еще большего снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной в пользу истца суммой судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, принимая решение, также должен руководствоваться требованиями, приведенными в ст. 100 ГПК РФ, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Быкова М.Б. в суде первой инстанции по доверенности в порядке передоверия с доверенности N от 14.10.2019, выданной ООО "Юрист-групп", на основании договора от 11.10.2019 об оказании консультационных и представительских услуг, представлял Воскобойник А.А.
Согласно кассового чека ООО "Юрист-групп" от 11.10.2019 Быковым М.Б. за оказание услуг заказчику в объеме, предусмотренном договором оплачено в <данные изъяты>
Представленные доказательства подтверждают факт несения Быковым М.Б. судебных издержек в сумме <данные изъяты>, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде по его исковому заявлению, в связи с чем, требования Быкова М.Б. о взыскании понесенных судебных расходов являются обоснованными.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Из материалов дела видно, что представителем ответчика заявлялось о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, кроме того, суд, установив, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят явно неразумный характер, вправе снизить размер суммы судебных расходов с указанием мотивов для их снижения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судебная коллегия отмечает, что предъявленный истцом к ООО "СПИК" иск относится к категории дел небольшой сложности, его рассмотрение потребовало от суда проведение одной досудебной подготовки (17.01.2020), одного предварительного судебного заседания (31.01.2020), а также одного судебного заседания (17.02.2020) (л.д.1, 23, 24, 61-62).
Таким образом, представитель Быкова М.Б. - Воскобойник А.А. участвовал в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании продолжительностью не более 40 минут, что следует из протокола судебного заседания от 17.02.2020 (л.д. 24, 61-62).
Оценив объем работы, проделанный представителем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы за оказанную юридическую помощь являются чрезмерно завышенными и требованиям разумности не соответствуют.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходил из незначительной сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости и частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с суммой, определенной судом первой инстанции ко взысканию в размере <данные изъяты>, соглашается, оснований для ее изменения не усматривает.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, определялся судом исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний. Оснований для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца в ином размере судебная коллегия не усматривает. В данной связи доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с размером определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПИК", в лице представителя Ковач Е.И., - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
