Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хворостовой Елены Петровны к Батайскому району тепловых сетей филиалу АО "Донэнерго" Тепловые сети, УК ООО "Коммунальщик Батайска" о признании договора уступки недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании действия незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хворостовой Е.П. решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Хворостова Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 1 мая 2015г. по 1 ноября 2019г. управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществлялось УК ООО "Коммунальщик Батайска".
Истцу 26 октября 2019г. стало известно, что между УК "Коммунальщик Батайска" и АО "Донэнерго" заключены договоры уступки прав требования N 380 ТС от 26.10.2017г. и N 137 ТС от 16.04.2018г.
Истец ссылается на то, что при заключении данных договоров произошла подмена исполнителя коммунальных услуг без согласия собственников жилья многоквартирного дома. УК ООО "Коммунальщик Батайска" уклонилась от надлежащего исполнения своих обязанностей по сбору платежей за коммунальные услуги в соответствии с договором управления. В данных отношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника, а уступка прав требования, возникшего из договора на управление МКД, заключенного с потребителем, возможна, если такое условие установлено законом или договором. Однако, ни в договоре управления, ни в договоре теплоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, каких-либо положений, связанных с возможностью уступки прав требования задолженности, не содержится.
Поскольку уступка прав требования третьему лицу невозможна без обработки персональных данных третьим лицом, следовательно, ответчиком нарушен Федеральный закон N 152 от 27.07.2006г.
С учетом изложенного, истец просил признать договоры уступки прав N 380 ТС от 26.10.2017г. и N 137 ТС от 16.04.2018г., возникшие из договора управления многоквартирного дома N 18, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать действия незаконными, взыскать компенсацию морального вреда
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2019г. исковые требования Хворостовой Е.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Хворостова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, утверждает, что при заключении спорных договоров уступки произошла подмена исполнителя коммунальных услуг без согласия собственников жилья многоквартирного дома, что является недопустимым.
Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, апеллянт настаивает на том, что заключенные договоры уступки прав требований нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, поскольку они могут быть заключены только с согласия общего собрания собственников многоквартирного дома.
Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты.
В возражениях на апелляционную жалобу, АО "Донэнерго", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений. посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Хворостовой Е.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хворостова Е.П. является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между ООО "Коммунальщик Батайска" (Первоначальный кредитор) и АО "Донэнерго" (Новый кредитор) 26 октября 2017г. заключен договор уступки права требования N 380ТС, 16 апреля 2018 г. заключен договор уступки права требования N 137ТС, согласно которым ООО "Коммунальщик Батайска" передало АО "Донэнерго" права требования к собственникам и пользователям помещений, являющимися нанимателями, собственниками жилых и нежилых помещений по многоквартирным домам (далее-МКД), находящимся в управлении ООО "Коммунальщик Батайска", по исполнению обязательств, связанных с оплатой услуг отопления и ГВС за периоды с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2017 г., с 1 октября 2017 г. по 31 января 2018 г.
Согласно п.3 указанных договоров перечень должников, имеющих неисполненные обязательства по оплате за поставку тепловой энергии на коммунальные услуги "отопление и горячее водоснабжение", в отношении которых передаются права требования, сумма задолженности должников с разбивкой суммы долга помесячно за каждый расчетный период уступки права согласно п.1.1 настоящего договора, содержится в оборотно-сальдовой ведомости (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, согласно договорам уступки права требования к АО "Донэнерго" перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии ч. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заключенного договора цессии между ответчиками, требованиям закона. В силу требований закона согласия истца на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
По правилам ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Кроме того, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Такое условие в данном случае отсутствует, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Коммунальщик Батайска" вправе было уступить право требования взыскания задолженности с истицы.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт, что за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2017 г., а также с 1 октября 2017 г. по 31 января 2018 г. ООО "Коммунальшик Батайска" оказывало, в том числе и ей, услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставлению коммунальных услуг, которые истцом на настоящий момент не оплачены.
В этой связи не имеет правового значения правовое основание предоставления услуг, в отношении оплаты за которые передано право требования, - решение общего собрания о выборе управляющей организации или договор управления между исполнителем и застройщиком.
Заключение договора цессии между ООО "Коммунальщик Батайска" и АО "Донэнерго" направлено на взыскание задолженности, образовавшейся по потребленным коммунальным услугам, для защиты прав иных собственников, поскольку в случае неоплаты истцом и иными собственниками образовавшейся задолженности другие собственники будут нести дополнительное бремя содержания имущества.
Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, своего подтверждения не нашли, что следует из заключения служебной проверки, проведенной председателем Батайского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 г., оснований не доверять заключению представленной служебной проверки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостовой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
