Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаша В. А., Белаш Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Рамазановой М.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Белаша В.А. и его представителя Синельникова М.В., истца Белаш Е.П. и ее представителя
Мочалиной Е.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белаш В.А., Белаш Е.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 114208 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования -
5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора на приватизацию принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, где они и проживают. Данный дом обслуживается ООО "Аксиома". 15 января 2019 года в квартире произошел залив в результате протекания крыши, о чем были составлены акты обследования. 16 января 2019 года и 31 января 2019 года истцы обращались в управляющую компанию с требованием об устранении течи над квартирой, однако ответчик не ответил на претензии. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
19 февраля 2020 года с ООО "Аксиома" в пользу Белаш В.А. и Белаш Е.П. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по 57104 руб. каждому, моральный вред - по 10000 руб., штраф - по 30000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - по 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - по 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Аксиома" в пользу ООО "Региональная экспертиза" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 26500 руб., в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина - 4726 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Аксиома" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы не согласен с величиной ущерба, причиненного заливом, размерами морального вреда и штрафа. Указывает, что в смете расходов на восстановительный ремонт были отражены работы, не подтвержденные актами обследования квартиры после залива: ремонт кухни, замена покрытия полов из ковролина, водоэмульсионная краска вместо известковой, неверно рассчитаны площади для восстановительных работ, включена антисептическая обработка всей площади стен, а не только мест залива, необоснованно посчитана отделка стен обоями улучшенного качества. У ответчика имелись вопросы к эксперту, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, чем нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Размер морального вреда, взысканный решением суда, является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру нарушенного права и объему причиненного вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белаш В.А. и Белаш Е.П. на основании договора на приватизацию жилого помещения принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. м. Василевского,
<адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Аксиома".
15 января 2019 года в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив в результате протекания крыши.
16 и 31 января 2019 года истцы обратились в управляющую компанию с требованием об устранении течи над квартирой.
23 января 2019 года сотрудниками управляющей организации при участии Белаш Е.П. по данному факту был составлен акт обследования, в котором указано, что затопление произошло после сбития сосулек, в комнате на потолке и стенах видны следы затопления.
Дополнительно был составлен акт обследования от 07 февраля 2019 года, в котором указано, что затопление спорной квартиры произошло с кровли во время таяния снега, следы затопления обнаружены на стенах, потолке, полу в зале и двух комнатах.
По инициативе истцов проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составила 100310 руб.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Региональная экспертиза" от
12 февраля 2020 года N 64-13-2020 следует, что причиной залива, произошедшего
15 января 2019 года в спорном жилом помещении, является протечка атмосферных осадков в результате разгерметизации покрытия крыши многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 114208 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 151, 333, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162, 165 ЖК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 34,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, постановления Госстроя РФ от
27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов в связи с установлением вины ответчика в размере, установленном экспертами.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с выводами суда в части определения размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Соответственно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп б, а, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п. 4.6.1.1. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Актами от 23 января 2019 года, 07 февраля 2019 года, составленными сотрудниками ООО "Аксиома", подтверждается, что затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры произошло с кровли ввиду таяния снега.
Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей организации, которая своевременно не приняла мер к надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Ответчиком доказательства отсутствия его вины суду не представлены.
При допросе эксперта ООО "Региональная экспертиза" Степанова В.П., проводившего экспертное исследование, судом апелляционной инстанции было установлено, что осмотр объекта в полном объеме им не осуществлялся, экспертное заключение основано на выводах досудебного исследования, представленного истцами, противоречия в объеме и характере повреждений, имеющиеся между досудебным исследованием и актами осмотра последствий залива, им не выяснялись и не устранялись, в связи с чем судебная коллегия, признав заключение судебной экспертизы ООО "Региональная экспертиза" от 12 февраля 2020 года N 64-13-2020 составленным с недостатками, по ходатайству ООО "Аксиома" назначила по делу повторную судебную экспертизу по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истцов.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Приоритет-Оценка" от 08 сентября 2020 года N 08/20-60 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива 15 января 2019 года составляет 58582 руб. Установленные (учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры) дефекты и повреждения отделки исследуемого помещения соответствуют локализации залива на исследуемую дату, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (не установлено наличие причинно-следственной связи повреждений отделки потолка и стен в помещении кухни, повреждений покрытия пола, в жилой комнате площадью 13,2 кв.м, повреждений покрытия пола в жилой комнате площадью 14,4 кв.м с заливом на исследуемую дату по каждому помещению).
Судебная коллегия признает данное заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, оно соответствует всем предъявляемым к такого рода документам и исследованиям требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, проведено компетентными лицами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, основаны на представленных для проведения экспертизы документах с учетом визуального осмотра объекта исследования, категоричны. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, учитывая недостатки и неполноту проведенной первоначальной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания причиненного заливом жилого помещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами повторного экспертного исследования в размере 58582 руб., с учетом принадлежности по ? доли в праве общей долевой собственности каждому из истцом в пользу Белаша В.А. и Белаш Е.П. подлежит взысканию сумма ущерба по 29291 руб. каждому.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в размере 10000 руб., по 5000 руб. каждому из истцов, что соответствует характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда, продолжительности неисполнения ответчиком его обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушения прав истцов.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о размере штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушенных обязательств.
Сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы составляет 34291 руб.
(58582 + 10000) х 50 %).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период нарушения прав истцов (в том числе включающий в себя и длительное рассмотрение дела вследствие предъявления значительно завышенных требований, основанных на досудебном исследовании, проведенном по заказу истцов), учитывая характер источников дохода ответчика, формируемых исключительно за счет поступающих от других собственников помещений многоквартирных домов платежей, считает размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 20000 руб., взыскав в равных долях в пользу истцов - по 10000 руб. каждому.
В связи с изменением решения в части размера причиненного ущерба, частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.
Так, Белаш В.А. и Белаш Е.П. были заявлены к взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Из представленных доказательств следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен только истцом Белаш Е.П., именно ей понесены и оплачены заявленные расходы, доказательств несения указанных расходов истцом Белашом В.А. не представлено. Факт оплаты досудебного исследования именно обоими истцами также подтвержден платежными документами.
Заявленные истцами требования о взыскании материального ущерба с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 114208 руб. были удовлетворены частично на сумму 58582 руб., то есть на 51,3 %.
На основании разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца в указанной части с учетом приведенных выше норм процессуального закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Белаш В.А. и Белаш Е.П. понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Исходя из приведенных выше норм права, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании разумными к взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а решение в части взыскания размера ущерба подлежит изменению, учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом Белаш Е.П., решение суда в части взыскания указанных расходов также подлежит изменению с взысканием их в пользу истца Белаш Е.П. в размере 3591 руб. (7000 руб. х 51,3 %).
Представленное в материалы дела досудебное исследование было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенных прав и определения цены иска, принято судом в качестве доказательства, в связи с чем понесенные на его оплату расходы правильно признаны судом первой инстанции судебными издержками, а соответственно подлежат распределению между сторонами.
С учетом применения принципа пропорциональности, решение суда подлежит изменению в части расходов на досудебное исследование, с ответчика в пользу истцов следует взыскать 2565 руб. расходов на оплату проведения досудебного исследования (5000 руб. х 51,3 %, по 1282,50 руб. каждому.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что стоимость повторной судебной экспертизы, на основании выводов которой судебная коллегия принимает решение по делу, не оплачена. Согласно счету от 25 августа 2020 года N 08/20-60 стоимость повторной судебной экспертизы составила 15000 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (51,3 %) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в пользу ООО "Приоритет-Оценка" подлежат взысканию с ООО "Аксиома" в размере 7695 руб., с истцов -
7305 руб., по 3652,50 руб. с каждого истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина 2257,46 руб.
Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
19 февраля 2020 года изменить в части размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу Белаша В. А. и Белаш Е. П. ущерб, причиненный заливом квартиры, по 29291 руб. в пользу каждого, моральный вред - по 5000 руб., штраф - по 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - по
1463,75 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу Белаш Е. П. расходы по оплате услуг представителя в размере
4098,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Оценка" стоимость судебной экспертизы в размере 15515,75 руб.
Взыскать с Белаша В. А. и Белаш Е. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" стоимость повторной судебной экспертизы по 3108,75 руб. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2257,46 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
