Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года №33-4520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-4520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С. В.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р. П. к страховому акционерному обществу " РЕСО- Гарантия" о признании некоторых условий договора недействительными и др., поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества " РЕСО- Гарантия" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества " РЕСО- Гарантия"- Романова А. И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Семенов Р. П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу " РЕСО- Гарантия" (далее также- Общество), ранее именовавшемуся страховым публичным акционерным обществом " РЕСО- Гарантия", в котором с учетом уточнения просил признать недействительным условие договора добровольного имущественного страхования от 10 апреля 2018 года, заключенного между ними ( сторонами), содержащееся в п. 16. 3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 20 ноября 2017 года, в части, устанавливающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между страхователем ( выгодоприобретателем) и страховщиком;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 33645 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что оспариваемое условие ограничивает его права потребителя на доступ к правосудию, препятствует его обращению в суд с иском без досудебного урегулирования спора, противоречит закону и является ничтожным.
Ответчик, нарушивший его права потребителя, также должен компенсировать моральный вред, размер которого следует определить в размере суммы страховой премии.
В судебном заседании Семенов Р. П. иск поддержал.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа.
Судом принято указанное решение, которым постановлено признать недействительным условие договора добровольного имущественного страхования от 10 апреля 2018 года, заключенного между Обществом и Семеновым Р. П., содержащееся в п. 16. 3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 20 ноября 2017 года, в части, устанавливающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между страхователем ( выгодоприобретателем) и страховщиком;
взыскать с Общества в пользу Семенова Р. П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Семенова Р. П., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей, регулирующее спорные правоотношения, обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров не предусматривает, а условие об этом, установленное в договоре, ограничивает права потребителя.
Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, то оспариваемое условие договора является ничтожным.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что принятое решение требованиям законности и обоснованности, равно как и достижению задач гражданского судопроизводства, не отвечает.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Как видно из настоящего дела, 10 апреля 2018 года стороны настоящего дела заключили договор добровольного имущественного страхования, условия которого помимо прочего определены положениями, содержащимися в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных ответчиком 20 ноября 2017 года, в том числе о том, что при наличии разногласий между страхователем ( выгодоприобретателем) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска страхователь ( выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования ( п. 16. 3 указанных Правил).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.
Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемое условие договора является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона.
В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, является несостоятельным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества " РЕСО- Гарантия" на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка