Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 ноября 2019 года дело по иску ООО "СтримАвтоМ" к Юдиной В. Г., Барановскому А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Юдиной В.Г.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "СримАвтоМ" (САМ) к Юдиной В. Г., Барановскому А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить;
взыскать с Юдиной В. Г. и Барановского А. Г. солидарно в пользу ООО "СтримАвтоМ" (САМ) задолженность по кредитному договору N от 15.05.2014 в сумме основного долга 325 915,75 руб., государственную пошлину в сумме 6 459 руб.;
всего с ответчиков в пользу истца взыскать солидарно 332 374,75 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СтримАвтоМ" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2014 года между ОАО "Невский народный банк" и Юдиной В.Г. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых сроком до 12.05.2017. Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Барановского А.Г. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, неоднократно нарушая график погашения кредита. Задолженность по основному долгу составляет 325 915,75 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 23.06.2016, заключенным между банком и ООО "СримАвтоМ", право требования взыскания указанной задолженности перешло к последнему.
Истец просил взыскать с Юдиной В.Г., Барановского А.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 325 915,75 рублей основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 459 рублей (л.д. 2-5).
Судом постановлено приведённое выше решение.
Определением суда от 25 сентября 2019 года произведена замена истца (взыскателя) ООО "СтримАвтоМ" в исполнительном производстве на ООО "Персей Фонд Активов" (л.д. 172).
В апелляционной жалобе ответчик Юдина В.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела ей не направлялись документы, подтверждающие расчет суммы основного долга, пени, штрафов за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту, а также выписка по лицевому счету с целью уточнения суммы задолженности, договор, подтверждающий основание предъявления иска ООО "СтримАвтоМ", пункты кредитного договора, подтверждающие возможность уступки права требования кредитной задолженности, копия искового заявления. Считает, что была лишена прав, предоставленных ст. 113 ГПК РФ, на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и на получение копий процессуальных документов, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (л.д. 175-178).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика Юдиной В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Барановский А.Г. просил рассмотрение дела отложить, так как находится на работе вахтовым методом и не может присутствовать на рассмотрении дела. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку в нарушение указанной нормы ответчик Барановский А.Г. не представил доказательства уважительности неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отклонено.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между ОАО "Невский народный банк" и Юдиной В.Г. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых сроком до 12.05.2017 (л.д. 8-11).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Барановского А.Г. в соответствии с договором поручительства N, который действует до 12 мая 2022 года (л.д. 23-25).
Согласно расчёту задолженность Юдиной В.Г. по кредитному договору по основному долгу составляет 325 915,75 рублей (л.д. 26).
На основании договора N от 23 июня 2016 года ПАО "Невский народный банк" произвело уступку прав требования по указанному кредитному договору и договору поручительства ООО "СтримАвтоМ" (л.д. 27-28).
Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору обусловило предъявление иска о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "СтримАвтоМ", к которому перешли все права требования по кредитному договору и договору поручительства, о досрочном взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы ответчика Юдиной В.Г. о том, что она не получала копии процессуальных документов, подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что копия определения от 28 апреля 2018 г. о принятии искового заявления, а также копия искового заявления с приложенными документами и извещение о рассмотрении дела направлены ответчику по адресу, который она указала при заключении кредитного договора. Направленное в адрес ответчика почтовое отправление не было получено ответчиком и за истечением срока хранения было возвращено в суд (л.д. 65).
Ответчиком не представлены доказательства уведомления банка об изменении места жительства либо направлении корреспонденции по иному адресу. Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, несет ответчик.
Кроме того, первоначально по делу было принято заочное решение от 24 июля 2018 г., которое по заявлению Юдиной В.Г. было отменено (л.д. 73-75, 91, 102-103), что свидетельствует о том, что Юдина В.Г. знала о рассмотрении гражданского дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Исходя из указанной нормы, ответчик Юдина В.Г., действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, заявить ходатайство о предоставлении копии из материалов гражданского дела, однако своими правами не воспользовалась.
Доводы жалобы Юдиной В.Г. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела также являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, состоявшееся 17 июня 2019 г., ответчик Юдина В.Г. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её ходатайство от 14 июня 2019 г., которое она лично сдала в приемную районного суда (л.д. 119).
В указанном ходатайстве Юдина В.Г. просит отложить рассмотрение дела, назначенное на 17 июня 2019 г., так как находится в очередном отпуске, с выездом в г. Читу и будет участвовать в организации свадьбы дочери.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Причины неявки в судебное заседание ответчика Юдиной В.Г. признаны судом неуважительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Юдиной В.Г.
Утверждение в жалобе о том, что кредитный договор не предусматривает возможность уступки права требования по кредитному договору, является несостоятельным.
Договор уступки права требования между ПАО "Невский народный банк" и ООО "СтримАвтоМ" был заключен 23 июня 2016 года.
По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 приведенного Постановления).
В пункте 17 этого Постановления Пленума разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 23.06.2016) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В данном случае кредитный договор и договор поручительства не содержат запрета на совершение уступки права требования.
Таким образом, действующее на дату заключения договора цессии законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
