Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2019 года дело по апелляционным жалобам Набиева И.А., публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взыскано:
в пользу Набиева И.А. - страховое возмещение в размере 1 254 066 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300000 руб.
в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" - расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 руб.
в бюджет муниципального образования Александровский район -государственная пошлина в размере 14 770 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" -Власовой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу общества и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Набиева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Набиевым И.А. заключен договор страхования сроком действия ****. Объектом страхования является садовый дом, ****. Страховая сумма сторонами определена в размере ****, страховая премия в размере **** оплачена Набиевым И.А. в полном объеме (л.д.9, 41-42).
**** застрахованный садовый дом уничтожен в результате пожара (л.д. 12-13).
**** Набиев И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39).
**** ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Набиеву И.А. страховое возмещение в размере **** (л.д. 10, 49).
Набиев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 254 066 руб. 53 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указал, что в нарушение условий договора страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Набиев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Набиева И.А. - адвокат Коргин Р.В. исковые требования поддержал в полно объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Власова Н.С. исковые требования не признала. Указала, что сумма страхового возмещения не должна превышать стоимость восстановительного ремонта дома, которая с учетом проведенной по делу экспертизы составляет **** Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Набиев И.А. просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, удовлетворив его требования в данной части в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда. Настаивает на изложенной в суде первой инстанции позиции о том, что сумма страхового возмещения не может превышать стоимость восстановительного ремонта дома. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с общества расходы по оплате строительно-технической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Власову Н.С отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 254 066 руб. 53 коп., суд с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что произошла полная гибель спорного строения, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере полной страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что сумма страхового возмещения не может превышать стоимость восстановительного ремонта дома судебной коллегией отклоняются.
Как следует из заключения эксперта ООО "****" N233/16.1 от 7 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта спорного дома после пожара составляет ****, использование фундамента дома по целевому назначению после пожара невозможно, годные остатки отсутствует (л.д.100-120).
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
На основании п.1ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена в размере ****. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил, обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая полную гибель застрахованного имущества, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, в связи с чем выводы суда о том, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы являются правомерными.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Набиева И.А. о необоснованном снижении штрафа подлежат отклонению.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В данном случае размер штрафа (300 000 руб.) определен судом с учетом его компенсационной природы, с соблюдением баланса интересов сторон.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания с общества расходов за проведение экспертизы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст.198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Установлено, что определением Александровского городского суда от 13 июня 2019 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "****", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца (л.д.81).
Истец оплату указанной экспертизы не произвел, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на ее проведение в размере 42 000 руб. (л.д. 99).
Учитывая, что решение принято в пользу истца, при принятии решения заключение эксперта положено в основу решения суда (в части установления отсутствия годных остатков), выводы суда о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 42 000 руб. являются верными.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Набиева И.А., публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
