Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Садыковой Н. Ю. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о возмещении ущерба.
С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу Садыковой Н. Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 174 539,8 руб., судебные расходы в размере 25 730 руб.
Взыскана с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" государственная пошлина в размере 2 961 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., объяснения представителя истца Садыковой Н.Ю. Глазыриной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садыкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП г. Ижевска СпДУ) о возмещении ущерба.
С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, свои требования мотивировала тем, что 16 февраля 2019 года с крыши многоквартирного дома N N по ул. <адрес> г. Ижевска, обслуживанием которого занимается ответчик, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "LADA LARGUS" государственный регистрационный знак N упал снег, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен ущерб, размер которого, согласно отчету, составил 174 539 руб.: стоимость ремонта автомобиля без учета износа - 152 039 руб. и размер утраты товарной стоимости автомобиля - 22 500 руб. Причиной схода снега явилась несвоевременная очистка крыши дома.
В судебном заседании представитель истца Садыковой Н.Ю. Марданов Р.М. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика МУП г. Ижевска СпДУ Торнопович М.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по уборке снега с крыши дома, ввиду установленных на ней парапетов и металлических ограждений, а также на недоказанность истцом причинно - следственной связи между падением снега с крыши и повреждениями автомобиля истца.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Сервис" Александрова Н.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что общедомовую кровлю, свесы и наледь с крыши чистили 14.02.2019г., а балконные козырьки не очищают, поскольку это не общедомовое имущество.
Допрошенный в качестве свидетеля Садыков И.И. суду показал, что 16.02.2019 г. он припарковал автомобиль около дома N по ул. <адрес> г. Ижевска, около 8 час. утра. В районе 18 час., подходя к машине, увидел много снега на крыше и куски льда, автобокс на крыше сломан, прогнулись рейлинги. Почистил машину, все посмотрел, сообщил в полицию.
Допрошенный в качестве свидетеля Тепин С.Н. суду показал, что 16.02.2019 г. в обеденное время увидел как с крыши д. N по ул. <адрес> г. Ижевска упал снег на автомобиль "Лада Ларгус" белого цвета, припаркованный правее от балконов, сработала сигнализация, подойдя поближе, увидел, что разбит автобокс и погнулись рейлинги, все было в снегу.
Допрошенный в качестве свидетеля Серов Е.А. суду показал, что проживает по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, д. N, кв. 38. В феврале 2019 г., услышав шум, выглянул в окно и увидел, что на автомобиле "Лада Ларгус" белого цвета лежит снег. Он позвонил в управляющую компанию, не дозвонившись, позвонил в аварийную службу и сообщил, что упал снег на машину. Автомобиль стоял у дома между балконами.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Садыковой Н.Ю., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства отсутствия вины, а именно фотографии от 14.02.2019г. о выполнении работ по очистке снега с крыши дома N N по ул. <адрес>, наряд-задание от 14.02.2019г. о чистке кровли от снега, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019г. Судом не дана надлежащая оценка действиям самого истца, который самонадеянно припарковал автомобиль на месте, не предназначенном для этого, на тротуаре, на расстоянии 1-2 метра от стены здания непосредственно под балконами, что подтверждается показаниями свидетеля Садыкова И.И. Показания свидетеля Тепина С.Н. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно письма N от 17.06.2019 МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" в "службу 072" поступило обращение от гражданина Серова Е.А. в 13.55 час. о падении снега с крыши балконов 5-х этажей. Допрошенный в качестве свидетеля Серов Е.А. пояснил, что 16.02.2019 увидел падение снега на автомобиль Лада Ларгус белого цвета, позвонил в управляющую компанию, через минут 20 позвонил в "службу 072". Свидетель Тепин С.Н. пояснил, что падение снега произошло около 15.00 час., что противоречит свидетельским показаниям Серова Е.А. и письму МКО "СТО ЖКХ" о фиксации времени события. Взыскание величины утраты товарной стоимости является незаконной. Судом необоснованно отказано ответчику в приобщении доказательств, а именно информации о происшествиях, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции в отношении автомобиля истца, согласно которой автомобиль "Лада Ларгус" участвовал в ДТП 26.01.2019. Считает, что стоимость утраты товарной стоимости не может быть взыскана ввиду восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных повреждений в других ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Садыковой Н.Ю. Марданов Р.М. полагал вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2019 года по улице <адрес> города Ижевска УР произошел сход снега с крыши дома N N, в результате чего, припаркованный у дома автомобиль "LADA LARGUS", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Постановлением ст. участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Ижевску Леонтьевым А.Н. от 22 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту повреждения автомобиля за отсутствием события преступления (л.д. 6-7).
Управление многоквартирным домом по адресу: УР, <адрес> осуществляет МУП г. Ижевска СпДУ (л.д. 8-10).
Садыкова Н.Ю. является собственником автомобиля "LADA LARGUS", г/н N, 2018 года выпуска, что подтверждается копией ПТС N N, свидетельством о регистрации транспортного средства 1859 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 45).
Согласно отчету об оценке N-У ИП Шамшуриной Н.Н. от 26 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA LARGUS", г/н N без учета износа составляет 152 039 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 500,80 руб. (л.д.11-42).
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьей 17, 46 Конституции Российской Федерации; статей 15, 393, 401, 702, 703, 715, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ; пунктов 1, 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491); пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170 (далее - Правила N 170), и пришел к выводу о том, что ущерб истцу в результате повреждения его автомобиля причинен в результате падения снега с крыши дома N N по ул. <адрес>, произошедшего вследствие ненадлежащего контроля МУП г. Ижевска СпДУ за исполнением подрядчиком ООО "Сервис" обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества вышеназванного жилого дома. При определении размера ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, величины утраты товарной стоимости, определенных Отчетом об оценке N-У от 26.02.2019г.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
В силу пункта 1.1. части 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Согласно подпункта 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил N491 в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил N491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В силу изложенного, именно МУП г. Ижевска СпДУ было обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Ответчик МУП г. Ижевска СпДУ, как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Между МУП г. Ижевска СпДУ (заказчик) и ООО "Сервис" (подрядчик) 12 декабря 2018 года заключен договор N на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес> (л.д. 75-82).
Предметом данного договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания, прилегающих придомовых территорий согласно приложению N договора, а также по проведению мелкого ремонта многоквартирных домов, разноске квитанций (п. 2.1 договора).
В данном договоре не разграничена ответственность ООО "Сервис" перед третьими лицами.
Как усматривается из приложения N к данному договору от 12.12.2018 многоквартирный дом по адресу: УР, <адрес> входит в перечень многоквартирных домов, переданных МУП г. Ижевска СпДУ ООО "Сервис".
Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение работы по удалению снега и наледи с кровель, с козырьков и балконов, договор не содержит, соответствующее приложение к договору в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ответчиком МУП г. Ижевска СпДУ не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши жилого дома.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега, правовых оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением снега и повреждениями автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ другими доказательствами, помимо объяснений ответчика, не подтверждены и носят вероятностный характер.
Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.
Материалами дела не подтверждено наличие на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о возможном сходе снега; оградительной ленты с фасада здания, либо принятие иных мер для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания.
При указанных обстоятельствах истцом не было допущено грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания, которая содействовала бы причинению вреда.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу по мотиву того, что истец пренебрег правилами безопасности и припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для этого, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде показаний свидетеля Тепина С.Н. судебная коллегия также находит необоснованными. Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей Тепина С.Н., Садыкова И.И., и Серова Е.А., нашел их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По объективным причинам свидетели Тепин С.Н. и Серов Е.А. не могли пояснить точное время падения снега, указывая, что это произошло в обеденное время, что подтверждается ответом МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", из которого следует, что 16.02.2019 в 13.55 час. поступил звонок Серова Е.А. с сообщением о падении снега.
Оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что стоимость утраты товарной стоимости не может быть применена ввиду восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных повреждений в других ДТП, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несмотря на обратное толкование указанной нормы ответчиком.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении доказательства в виде информации с сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиля истца опровергаются материалами дела, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, иных материалов дела указанное ходатайство представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания им не приносились. Не было заявлено таких ходатайств ни в приложении к апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанной информации судебной коллегией не может быть дана оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих исковых требований о нарушении его прав представлен отчет об оценке N-У от 26.02.2019г.
Судебная коллегия считает данное заключение (отчет) специалиста допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", достоверно подтверждающим причиненный истцу ущерб.
Оснований не доверять указанному заключению (отчету), как и противоречий в выводах специалиста, судебной коллегией не установлено. Данное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Более того, ответчиком достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера ущерба, обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и принял во внимание утрату товарной стоимости автомобиля.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка